Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25076/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-25076/2013
«28» ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску закрытого акционерного общества «Агроинтерснаб» (ИНН 3444084311; ОГРН 1023403438684; г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 3444128382; ОГРН 1053444100434; Волгоградская область) о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по соглашению о порядке возмещения вреда от 29 марта 2012 года в сумме 50000 руб. за период с 06.05.2012 г. по 10.05.2012 г.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки до 1000 руб.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Агроинтерснаб» является собственником производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу : г.Волгоград, р.п.Гумрак, ул.Моторная,9.
29 марта 2012 года между ЗАО «Агроинтерснаб» (потерпевшая сторона) и ООО «Арт-Холдинг» (причинитель вреда) заключено соглашение о порядке возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения настоящее соглашение заключено в целях установления порядка добровольного возмещения вреда, который причиняется линии электроснабжения производственной базы потерпевшей стороны, расположенной по адресу: 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная-9, при производстве подготовительных земляных работ и дальнейшего строительства зданий и сооружений причинителем вреда на основании договора подряда от 05.12.2011 №768/с с ЗАО «Передвижная механизированная колонна №18».
В рамках настоящего соглашения причинитель вреда обязуется в установленный срок выполнить за свой счет работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию новой линии электроснабжения, демонтировать существующую ЛЭП проходящую по территории потерпевшей стороны, согласно технических условий потерпевшей стороны от 03 февраля 2012 года, а также зарегистрировать право собственности на новую линию за потерпевшей стороной (пункт 2).
Пунктом 3 стороны предусмотрели сроки выполнения этапов работ, в частности проектирование и согласование проекта новой линии со всеми контролирующими и заинтересованными сторонами - до 01 мая 2012 года и считается выполненным после согласования проекта у потерпевшей стороны и передачи ей одного из оригиналов проекта (пункт 3.1).
В связи с тем, что ООО «Арт-Холдинг» в нарушении пункта 3.1 не передало проект новой линии электроснабжения, ЗАО «Агроинтерснаб» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 10 заключенного соглашения в случае нарушения сроков, установленных настоящим соглашением, причинитель вреда выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела ООО «Арт-Холдинг» допустило просрочку в передаче ЗАО «Агроинтерснаб» проекта новой линии электропередач с 06 мая по 10 мая 2012 года на 5 дней, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, сумма неустойки за период с 06 мая 2012 года по 10 мая 2012 года составляет 50000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях заключенного с ответчиком соглашения и положениях закона. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд считает возможным на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 4 Информационного письма №17 установлено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 года №11680/10.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, в связи с чем считает необходимым, снизить ее размер до 25000 рублей.
Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 1000 рублей ничем не обоснованно.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ они не подтверждены доказательствами.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является заказчиком работ по проекту новой линии электроснабжения и работы выполнялись другими организациями.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.
В настоящем случае, как указано выше, согласно условиям заключенного сторонами соглашения ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные соглашением в определенные сроки.
Соглашением никем не оспорено и недействительным не признано.
В связи с чем, условия заключенного соглашения должны были исполняться ответчиком. Доказательств исполнения обязательства ответчиком, либо иным лицом по поручению ответчика перед истцом, суду не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 3444128382; ОГРН 1053444100434; Волгоградская область) в пользу закрытого акционерного общества «Агроинтерснаб» (ИНН 3444084311; ОГРН 1023403438684; г. Волгоград) неустойку в сумме 25000 рублей и государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: В.В. Пантелеева
