Решение от 31 октября 2014 года №А12-25068/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–25068/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича (ИНН 344400304822, ОГРНИП 3053444332000325, г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОС» (ИНН 3460009008, ОГРН 1133443019698, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22-210) о взыскании 10 390,24 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Филиппов И.В., доверенность от 01.01.2013г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Паршев Игорь Анатольевич (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» (далее – ответчик) сумму задолженности 6 433,59 руб., пени в сумме 3 956,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину.
 
    Истец требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №04-10/13,5, по условиям которого истец по заявке ответчика осуществлял поставку, а ответчик принимал товар по товарным накладным.
 
    Согласно п. 4.1 договора, покупатель осуществляет платеж в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара на склад по заявке Покупателя.
 
    На основании накладной №ОБ00005507 от 21.02.2014г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 11 192,59 руб.
 
    При этом, ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 4 759,38 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 433,59 руб.        
 
    01 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.
 
    Взятые обязательства ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 6 433,59 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании пени за период с 02.03.2014г. по 04.07.2014г. в размере 3 956,65 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    П. 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде уплаты пени в сумме 0,5 % от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени, представленный истцом, составляет 3 956,65 руб., который проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании пени является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014г., заключенный между ИП Першивым И.А. и Филипповым И.В., а также расходно кассовым ордером №473 от 02.06.2014г.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности и соразмерности, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат так же удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» (ИНН 3460009008, ОГРН 1133443019698, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 22-210) в пользу Индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича (ИНН 344400304822, ОГРН 305344433200032, г. Волгоград) задолженность в сумме 6 433,59 руб., пени в сумме 3 956,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин