Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-25056/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25056/2013
03 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03.02.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1123443001098; ИНН 3443114524; 400075, Волгоград Город, Авиаторов Шоссе, 15) к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Руднянский детский дом" (ОГРН 1023404972370; ИНН 3425002120; 403601 обл Волгоградская рп Рудня ул Октябрьская д. 77)о взыскании 5 169,68 руб. и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Союз регион» (ИНН 3443117797; ОГРН 1123443004850; 400075, Волгоград Город, Авиаторов Шоссе, 15) и Общество с ограниченной ответственностью "Союз Сервис" (ИНН 3443090707, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.№ 15)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Аханова А.А. по доверенности № 50 от 12.09.2013г.
от ответчика- извещен, в судебное заседание не явился;
от третьих лиц – извещены, в судебное заседание не явились.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее ООО "Интерком", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Руднянский детский дом" (далее также по тексту ГКОУ "Руднянский детский дом", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 273,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 года по 20.09.2013 года в размере 895,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 21.09.2013 года до полного погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб..
Определениями арбитражного суда от 06.12.2013 года и от 13.01.2014 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Союз регион» и Общество с ограниченной ответственностью "Союз Сервис".
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что представленные ответчиком заявки на оплату не являются надлежащими доказательствами об оплате задолженности (протокол судебного заседания от 03.02.2014 года).
Представители ответчика в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать, в связи со своевременной оплатой долга ответчиком (письменный отзыв ответчика).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, свою позицию по заявленным требованиям и возражениям суду не сообщили, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в период с 28 февраля 2011 г. по 16 мая 2011 г. ООО «Союз Сервис» в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи поставило товаров на общую сумму 4 572,00 руб..
Оплата за товар ответчиком была произведена частично. На дату рассмотрения искового заявления по существу сумма задолженности ответчика перед ООО «Интерком» составляет 4 273,90 руб..
Истец указывает на то, что неоплаченными являются товарные накладные: № 3242 от 28.02.2011 г. на сумму 432,00 руб.; № 5542 от 28.03.2011 г. на сумму 1 900,00 руб. (частичная задолженность по данной накладной составляет 1 601,90 руб.); № 10078 от 10.05.2011 г. на сумму 1 200,00 руб.; №11181 от 16.05.2011 г. на сумму 1 040,00 руб..
Факт принятия товара ответчиком от истца без рекламаций по количеству и качеству поставленной продукции, сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 года по 20.09.2013 года в размере 895,78 руб..
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Союз Сервис» - кредитор, на основании договора уступки права требования №193 от 09.09.2013г., уступило ООО «Интерком» - новому кредитору, право требования к ответчику - должнику, суммы долга в размере 4 273,90 руб..
Таким образом, согласно договору цессии №193 от 09.09.2013г. право требования суммы долга за поставленный товар по товарным накладным:№ 3242 от 28.02.2011 г. на сумму 432,00 руб.; № 5542 от 28.03.2011 г. на сумму 1 900,00 руб. (частичная задолженность по данной накладной составляет 1 601,90 руб.); № 10078 от 10.05.2011 г. на сумму 1 200,00 руб.; №11181 от 16.05.2011 г. на сумму 1 040,00 руб., перешло к ООО «Интерком».
В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить , что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В главе 30 Гражданского кодекса, регулирующей общие отношения по купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Исключение составляют только сделки купли-продажи с объектами недвижимости, для заключения которых требуется составление единого документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).
Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже движимых вещей может подтверждаться любыми письменными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства суд признает, что между сторонами (первоначальным кредитором и ответчиком) возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в которых первоначальный кредитор является продавцом, а ответчик – покупателем товара.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В пунктах 3.5 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Истец по настоящему иску заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным: № 3242 от 28.02.2011 г. на сумму 432,00 руб.; № 5542 от 28.03.2011 г. на сумму 1 900,00 руб. (частичная задолженность по данной накладной составляет 1 601,90 руб.); № 10078 от 10.05.2011 г. на сумму 1 200,00 руб.; №11181 от 16.05.2011 г. на сумму 1 040,00 руб..
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела копии платёжных поручений, в том числе платёжное поручение №331639 от 23.06.2011 года об оплате товара принятого от истца по товарной накладной №10078 от 10.05.2011 года, ответчик также представил выписку из лицевого счета, которой подтверждается списание денежных средств в размере 1 200,00 руб., за товар полученный по товарной накладной №10078 от 10.05.2011 года. Доказательств оплаты товара по другим товарным накладным, заявленным истцом к оплате, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом выше изложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, на сумму 3 073,90 руб., в остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 года по 20.09.2013 года в размере 895,78 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение установленного п.1 ст. 486 ГК РФ срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает, что в связи с оплатой ответчиком долга по товарной накладной №10078 от 10.05.2011 года, платёжным поручением №331639 от 23.06.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, по данной товарной накладной, подлежат взысканию с даты заявленной истцом -09.06.2011 года по 22.06.2011 года (14 дней) в размере 3,85 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной товарной накладной удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, всего за период с 27.03.2011 года по 20.09.2013 года в размере 673,13 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 21.09.2013 года до полного погашения задолженности
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик исполнил частично, на сумму 1 200,00 руб.( платёжное поручение №331639 от 23.06.2011 года).
Таким образом суд считает, что требование истца о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, начисленных на сумму долга - 3 073,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.09.2013 года до полного погашения задолженности, в остальной части требования истца о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума ВАС РФ по делу № 4739/09 от 23.04.2009 года.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013 г., техническое задание к договору, протокол №1 согласования стоимости работ к указанному договору, также в материалы дела представлено платёжное поручение №286830 от 21.10.2013 года об оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб..
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не находит оснований к уменьшению заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере1 449,62 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сГосударственного казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Руднянский детский дом" (ОГРН 1023404972370; ИНН 3425002120; 403601 обл Волгоградская рп Рудня ул Октябрьская д. 77) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1123443001098; ИНН 3443114524; 400075, Волгоград Город, Авиаторов Шоссе, 15) сумму основного долга в размере 3 073,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 года по 20.09.2013 года в размере 673,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 073,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.09.2013 года до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 449,62 руб..
Взыскать с Государственного казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Руднянский детский дом" (ОГРН 1023404972370; ИНН 3425002120; 403601 обл Волгоградская рп Рудня ул Октябрьская д. 77) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 449,62 руб..
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1123443001098; ИНН 3443114524; 400075, Волгоград Город, Авиаторов Шоссе, 15) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 550,38 руб..
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
