Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25037/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 10.12.2013г.
Полный текст изготовлен 12.12.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-25037/2012
« 12 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А. А., после перерыва - помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кокина Андрея Алексеевича (ИНН 402503895472, ОГРН 305343525600081)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград» (ИНН 3443072306, ОГРН 1063443052716)
о взыскании 64 320 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Кокина Т. В., доверенность от 14.09.2012г.;
от ответчика – не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Кокин Андрей Алексеевич (далее ИП Кокин А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград» (далее ООО «Автотрейдинг-Волгоград», ответчик) о взыскании 64 320 руб. 28 коп., из которых 45 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 535 руб. расходов по транспортировке к месту ремонта и обратно, 13 300 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 2 685 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 033 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 19 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 45 800 руб. стоимости поврежденного груза, 2 535 руб. расходов по транспортировке груза, 13 300 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 3 276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов и 2 033 руб. 48 коп. уплаченной госпошлины.
Увеличение исковых требований судом было принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013г. по делу № А12-25037/2012, с учетом определения от 01.07.2013г., с ООО «Автотрейдинг-Волгоград» в пользу ИП Кокина А. А. взыскана стоимость поврежденного груза в размере 45 800 руб., расходы по транспортировке груза в размере 2 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 7 951 руб. 05 коп., уплаченная госпошлина в размере 2 033 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Автотрейдинг-Волгоград» в федеральный бюджет госпошлина в размере 30 руб. 97 коп. С ИП Кокина А. А. взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 532 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013г. по делу № А12-25037/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013г. по делу № А12-25037/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г. по делу № А12-25037/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 13 300 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, а также увеличил исковые требования и просит взыскать 55 302 руб. 29 коп., из которых 45 800 руб. стоимости поврежденного груза, 2 535 руб. расходов на транспортировку груза, 6 967 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 168 руб. 32 коп. почтовых расходов, 2 033 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Увеличение исковых требований судом также принимается.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по перевозке груза, принадлежащий истцу товар при перевозке фактически был поврежден, в связи с чем истец понес убытки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения аргументирует тем, что груз им принят к перевозке без досмотра, при выдаче груза истцу обнаружена его частичная порча. Однако документов, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного груза, истец не представил. Акт № 012 составлен ИП Белугиным Е. Е. в одностороннем порядке. Вины ответчика в причинении дополнительных повреждений, указанных в акте № 012 и не указанных в акте № 26, нет. Проценты посчитаны не верно, взыскание почтовых расходов неправомерно. В удовлетворении расходов на юридические услуги следует отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
28.09.2011г. между ИП Белугиным Е. Е. (Поставщик) и ИП Кокиным А. А. (Покупатель) заключен договор поставки № 2809/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с Приложением к договору (аппарат Пресс-Сувенир (стандарт), в количестве одна единица, стоимостью 86 900 руб.), в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктами 5. 5., 5. 5. 1., 5. 5. 2. договора предусмотрено, что при поставке товара Покупателю силами Перевозчика (транспортной компании): Поставщик передает товар Перевозчику для доставки товара до Покупателя в срок, указанный в Приложении, с момента оплаты стоимости товара. Покупатель самостоятельно оплачивает услуги Перевозчика по доставке товара или возвращает транспортные расходы Поставщику.
Платежными поручениями № 2 от 13.10.2011г. и № 2 от 09.12.2011г. ИП Кокин А. А. перечислил ИП Белугину Е. Е. 86 900 руб. за данный аппарат.
На основании накладной отправителя (экспедиторской расписки) № крск-00 335 от 12.12.2011г. принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза (аппарат Пресс-Сувенир (стандарт), в количестве одна единица, стоимостью 86 900 руб.) из г. Курск в г. Волжский Волгоградской области.
ИП Кокин А. А. принять груза отказался, поскольку были выявлены повреждения груза (обзорное стекло (оргстекло) в верхней части разбито; на пенопласте в верхней средней части было пятно и дыра; на диске, внутри разбитого аппарата имеются повреждения в виде царапины о удара или падения), которые были зафиксированы в акте № 26 от 22.12.2011г.
Поскольку груз при осмотре из упаковки (тары) не извлекался, вскрытые повреждения груза не устанавливались.
Так как ИП Кокин А. А. от принятия груза отказался, груз был возвращен ИП Белугину Е. Е. в г. Курск. При этом ИП Кокин А. А. оплатил ООО «Автотрейдинг-Волгоград» услуги по перевозке груза из г. Курск в г. Волжский и обратно в размере 2 535 руб., что подтверждается накладными отправителя (экспедиторскими расписками) № крск-00 335 от 12.12.2011г. и № влжс-01 365 от 23.12.2011г., а также соответствующими счетами-фактурами, актами выполненных работ кассовыми чеками. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
В г. Курск ИП Белугин Е. Е. совместно с мастером Алферовым Е. Г. составили акт № 012 от 25.01.2012г. технического состояния оборудования. Было установлено, что в результате сильного удара или падения аппарата «Пресс-Сувенир» при транспортировке транспортной компанией, полностью утратил свою работоспособность. Обнаружены повреждения: полностью разбита верхняя часть корпуса (обзорное стекло), выполненное из оргстекла толщиной 1 см.; отломан бункер для монет (хоппер), выполненный из пластмассы; ручка вращения редуктора была искривлена, в следствии чего в редукторе заклинило шестеренки; шестеренки погнуты, на картинке пресс-ролика вмятина, диск погнут. Кроме того, в акте указано, что аппарат непригоден для дальнейшей эксплуатации, требует восстановительный ремонт стоимостью 45 800 руб.
Актом № 14 от 27.01.2012г. подтверждается выполнение ремонта аппарата.
Изучив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что в повреждении груза при его транспортировке виновен ответчик, по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствие со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм вина экспедитора презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его потеря, повреждение или опоздание были вызваны непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.
Между тем, ООО «Автотрейдинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, исключающих возможность повреждения груза при его транспортировке, так и доказательств того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела также отсутствуют. Соответственно, ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
23.12.2011г. и 06.04.2012г. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате стоимости поврежденного груза и платы за перевозку груза.
26.01.2012г. и 02.05.20012г. ответчик в письмах № 59 и № 16 частично согласился с требованиями истца, однако их не исполнил.
На основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2012г. по 24.10.2013г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967 руб. 29 коп.
Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем довод ответчика о неверном начислении процентов судом отклоняется.
При этом суд считает, что ИП Кокин А. А., являясь собственником поврежденного аппарата, правомерно обратился в суд к ООО «Автотрейдинг-Волгоград» за защитой нарушенных ответчиком прав.
Доводы ответчика о том, что документов, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного груза, истец не представил, вины ответчика в причинении дополнительных повреждений, указанных в акте № 012 и не указанных в акте № 26, нет, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях.
Указанная работа проведена представителями истца на основании заключенного договора об оказании юридических услуг.
Так в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор от 24.12.2011г. на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кокиной Т. В. (Исполнитель) и ИП Кокиным А. А. (Клиент), дополнительное соглашение от 04.10.2013г. к договору, расписки о получении денег в оплату юридических услуг.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, относительной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 168 руб. 32 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание почтовых расходов неправомерно, судом также отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части отказа от иска производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград» (ИНН 3443072306, ОГРН 1063443052716) в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Андрея Алексеевича (ИНН 402503895472, ОГРН 305343525600081) 55 302 руб. 29 коп., из которых 45 800 руб. стоимости поврежденного груза, 2 535 руб. расходов на транспортировку груза, 6 967 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 168 руб. 32 коп. почтовых расходов, 2 033 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Волгоград» (ИНН 3443072306, ОГРН 1063443052716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
