Решение от 29 ноября 2013 года №А12-25030/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-25030/2013
 
    29 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кетана» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ответчик),  о взыскании 5 303 руб. страхового возмещения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства  сторонами получено своевременно с учетом времени необходимого для предоставления документов.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, считает представительские расходы чрезмерно завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер К 682 ЕО 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Авилову А.В. и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер У 599 МТ 34, под управлением Белюсенко Н.Г. и принадлежащий на праве собственности Белюсенко Г.Н.
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер У 599 МТ 34.
 
    В результате ДТП автомобилю Авилова А.В. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер У 599 МТ 34, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко»  №1127/03-13 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» с учетом износа составила 30 303 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и Авиловым А.В. был заключен договор от 04.04.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств, в виде недоплаченного страхового возмещения.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13435/2013 от 30.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» были взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Кетана» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» был заключен договор от 31.05.2013 уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кетана» приняло право требования денежных средств, в виде недоплаченного страхового возмещения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд находит необоснованными.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 5 303 руб.  страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-13/07-29 от 04.07.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Кетана» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение № 299 от 08.07.2013, подтверждающее оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и Анцыбор А.Б. представительство интересов в суде не осуществляла, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) 5 303 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова