Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25029/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 25029/2013
04 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 7 792 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 7 792 руб. задолженности по страховому возмещению ущерба, а также 40 000 руб. расходов на юридические услуги.
Требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 31.05.2013, заключенного между ООО «КЕТАНА» (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (цедент).
Ответчик отзыв на иск не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
28.01.2013 в 18 часов на улице Машиностроителе, 4«А» города Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DaewooNexia» (государственный регистрационный знак С 297 ММ 34) под управлением Шупарского Андрея Александровича и принадлежащего на праве собственности Ткаченко Светлане Викторовне и автомобиля марки «КВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак Р 512 РО 34) под управлением Петроченко Светланы Кайсановны и принадлежащего ей на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Петроченко Светланы Кайсановны, что видно из справки о ДТП от 28.01.2013, материалов административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «DaewooNexia» (государственный регистрационный знак С 297 ММ 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0624973563).
На основании агентского договора от 08.02.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Ткаченко С.В. (принципал) в целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля агент обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 516/02-13 от 19.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37 792 руб.
Вознаграждение оценщику по договору № 442/02-13 от 01.02.2013 на выполнение работ по оценке составило 5 000 руб. и оплачено истцом по платежному поручению № 393 от 28.02.2013.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
19.02.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Ткаченко С.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 42 792 руб. (37 792 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта) по рассматриваемому страховому случаю.
31.05.2013 между ООО «КЕТАНА» (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (дедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 7 792 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу № А12-13297/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 30 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, всего 35 000 рублей на основании договора уступки прав требования от 19.02.2013.
На основании договора уступки прав требования от 31.05.2013 ООО «КЕТАНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 7 792 руб.
Возражения по иску ответчик не представил.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «КЕТАНА» представило договор об оказании юридических услуг № АС-13/07-30 от 04.07.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «КЕТАНА» (клиент), платежное поручение № 300 от 08.07.2013 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договоров об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 руб.
В исковом заявлении ООО «КЕТАНА» ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ООО «КЕТАНА» Анцыбор А.Б. по доверенности от 05.09.2013 подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей», до 5 000 руб.
Судом учтено, что иски по настоящему делу и делу № А12-13297/2013 являются однотипными о взыскании суммы страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю.
Оба иска поданы представителем ООО Юридическое агентство «Респект» Анцыбором А.Б.
Исковое заявление ООО «КЕТАНА» повторяет исковое заявление ООО «Русский союз автострахователей».
Подготовка искового заявления от имени ООО «КЕТАНА» не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.
Поэтому суд считает, что расходы в сумме 5 000 руб. за подачу искового заявления с приложением к нему копий документов, аналогичных тем, которые приложены к исковому заявлению ООО «Русский союз автострахователей», являются разумными и достаточными.
Следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Заявленная к взысканию сумма расходов (40 000 руб.) явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) 7 792 рубля невыплаченного страхового возмещения и 2 000 рублей госпошлины, а также 5 000 рублей судебных расходов.
Во взыскании 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
