Решение от 25 ноября 2013 года №А12-25028/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-25028/2013
 
25 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 7 060 руб. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Амелина Юрия Ивановича,
 
    без вызова сторон,
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»(далее – истец, ООО «ПеКо») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 4 560 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим Амелиным Юрием Ивановичем своего права требования к ООО «Росгосстрах» ООО «ПеКо».
 
    ООО «Росгосстрах» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам ничтожности договора уступки права требования, а также обращает внимание суда на чрезмерный характер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг. Третье лицо свою позицию до сведения суда не довело.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    28 февраля 2013 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34) под управлением Казакова А.А. и автомобиля марки ТагАЗ (государственный регистрационный знак С0633434) под управлением Иванова А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34), принадлежащий Амелину Ю.И.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ТагАЗ (государственный регистрационный знак С0633434) была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Амелин Ю.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае №0007743356-002 от 30.03.2013) и выплатило страховое возмещение в размере 13 577 руб. 20 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты и посчитав её заниженной, Амелин Ю.И. обратился в ООО «АНОЭ «Медведица» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34).
 
    Согласно представленного ООО «АНОЭ «Медведица» отчёта №0525/05-13 от 17.05.2013 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34) с учётом физического износа составляет 74 067 руб.
 
    17 мая 2013 года между Амелиным Ю.И. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34), причинённого в результате ДТП, произошедшего 28.02.2013.
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу №А12-18432/2013, вступившего в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60 489 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 20 020 руб.
 
    Посчитав, что причинение вреда автомобилю Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34) в результате ДТП от 28.02.2013 повлекло за собой также и дополнительную утрату стоимости указанного автомобиля, Амелин Ю.И. 17.04.2013 заключил с ООО «ПеКо» агентский договор, по условиям которого ООО «ПеКо» взяло на себя обязанность от своего имени, но за счет Амелина Ю.И. организовать независимую оценку рыночно обоснованной величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34).
 
    На этом основании ООО «ПеКо» обратилось в ООО «АНОЭ «Медведица» за оценкой величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34), заключи в ним договор со стоимостью 2 500 руб.
 
    Согласно представленного отчёта №0600/05-13 от 28.05.2013 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34) составила 4 560 руб.
 
    28 мая 2013 года между Амелиным Ю.И. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Амелин Ю.И. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34)в результате ДТП от 28.02.2013 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.
 
    16 августа 2013 года ООО «ПеКо» уведомило ООО «Росгосстрах» об уступленном ему праве требования и заявило требование о выплате страхового возмещения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34)причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №7743356 от 04.03.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного независимым оценщиком ООО «АНОЭ «Медведица» отчёта №0600/05-13 от 28.05.2013 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34) составила 4 560 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчёт №0600/05-13 от 28.05.2013 о рыночно обоснованной величине дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34), составленный независимым оценщиком ООО «АНОЭ «Медведица», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «АНОЭ «Медведица», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, занижение страховой выплаты по страховому случаю от 28.02.2013 составило 4 560 руб.
 
    28 мая 2013 года между Амелиным Ю.И. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Амелин Ю.И. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Меган (государственный регистрационный знак М967УР34)в результате ДТП от 28.02.2013 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Амелин Ю.И. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Амелина Ю.И., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПеКо» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 4 560 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «АНОЭ «Медведица» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/08-58 об оказании юридических услуг от 23.08.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является защита интересов ООО «ПеКо» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №430 от 26.08.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развернутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Поскольку истцу по уплате государственной пошлины при обращении в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) возмещение ущерба в размере 4 560 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., а всего 17 060 руб.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов