Решение от 25 ноября 2013 года №А12-25024/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-25024/2013
 
25 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 8 643,68 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, ООО «СК «Цюрих») о взыскании возмещения вреда в размере 4 800,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим – Беловым Владимиром Викторовичем своего права требования к ООО «СК «Цюрих» индивидуальному предпринимателю Вишняковой Г.И.
 
    ООО «СК «Цюрих» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска по мотивам ничтожности договора уступки права требования, а также заявляет о чрезмерно завышенном размере расходов истца на юридические услуги.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    13 мая 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34), принадлежащего Белову Владимиру Викторовичу и находившегося под управлением собственника,и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак С105ЕХ34), принадлежащего Дасаеву Игорю Валерьевичу и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2013 и извещении о ДТП от 13.05.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак С105ЕХ34) Дасаев Игорь Валерьевич, что нашло своё отражение в извещении о ДТП от 13.05.2012, подписанное всеми участниками ДТП.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34) Белова Владимира Викторовича застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается полисом серии ВВВ №0641932357.
 
    15 мая 2013 года между Беловым В.В. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Белов В.В. уступил истцу право требования к ООО «СК «Цюрих» о выплате стоимости восстановительного ремонта, сумму дополнительной утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34) в результате ДТП от 13.05.2013.
 
    На этом основании ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ООО «ВолЭкс», 15.05.2013 заключило договор №253/05-13 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34).
 
    Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчета №253/05-13 от 23.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34) с учётом износа составила 13 809,96 руб.
 
    17 июня 2013 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась к ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также уведомив ответчика о произошедшей переуступке.
 
    ООО «СК «Цюрих» признало случай страховым (акт о страховом случае №ПВУ-340-032946/13/1) произвело истцу страховую выплату в размере 9 009,36 руб., что подтверждается платёжным поручением №537 от 18.07.2013.
 
    Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2013 и извещении о ДТП от 13.05.2013.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчета №253/05-13 от 23.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34) с учётом износа составила 13 809,96 руб.
 
    Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «ВолЭкс», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    Учитывая выводы эксперта, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 800,60 руб. (13 809,96 руб. – 9 009,36 руб.)
 
    15 мая 2013 года между Беловым В.В. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Белов В.В. уступил истцу право требования к ООО «СК «Цюрих» о выплате стоимости восстановительного ремонта, сумму дополнительной утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 211240 (государственный регистрационный знак С105УХ34) в результате ДТП от 13.05.2013.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Белов В.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Белова В.В., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «СК «Цюрих» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «СК «Цюрих» стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №165с/05/13 об оказании юридической помощи от 06.08.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является защита интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «СК «Цюрих».
 
    Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №421 от 21.11.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в виде оплаты почтовых расходов в размере 343,04 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) удовлетворить.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) возмещение ущерба в размере 4 800 руб. 60 коп., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 343 руб. 04 коп., а всего 20 643 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов