Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25007/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12- 25007/2012
28 ноября 2011г.
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013г.
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012,
при участии в заседании:
от истца - Махмадиевой И.С. – представителя по доверенности № 13/613 от 01.02.2013,
от ответчика (заявителя) – Мазурина Р.Н. - представителя по доверенности от 06.11.2012,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 159 988 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 9 267 рублей 94 копейки пени, всего 169 256 рублей 93 копейки. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 077 рублей 71 копейки.
Иск основан на договоре аренды земельного участка № 9666аз от 10.03.2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013
№ ВАС-11993/13 в передаче дела № А12-25007/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 отказано.
03.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» сослалось на то, что в тексте договора аренды земельного участка приведен расчет арендной платы, которая должна исчисляться в соответствии с Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД.
Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения по делу №А12-25007/2012 заявитель не был ознакомлен с порядком определения размера арендной платы, предусмотренным Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД. С данным нормативно правовым актом заявитель ознакомился лишь 04 июля 2013 года при подготовке отзыва на исковое заявление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу № А12-11181/2013.
В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 по делу № А12-11181/2013 суд указал на несоответствие условий договора аренды № 9666аз от 10.03.2011 в части принятых расчетов арендной платы по правилам Городского положения, вследствие чего у ООО «Парус-М1» на 25.01.2013 года сложилась переплата в размере 129 832 руб. 65 коп.
Согласно пункту 6.3. Приложения N 2 к Городскому положению "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25 июля 2008 г. N 367-ВГД (в ред. от 03.07.2009 N 462-ВГД, от 20.08.2009 N 476-ВГД, от 04.10.2011 N 193-ВГД) для земельных участков, предоставленных для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и минимаркетов, Кдп установлен в размере 2,5.
Согласно Приложению N 2 к Городскому положению в той же редакции для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 в период нормативного строительства Кдп установлен в размере 1 (пункты 14.1 и 14.1.1).
По мнению заявителя, истец незаконно увеличил размер арендных платежей, применив коэффициент дифференциации равный 2.5, тогда как следовало производить расчет с коэффициентом 1, поскольку на земельном участке находится не объект торговли, а объект незавершенный строительством. Несоответствие условий договора аренды земельного участка №9666аз от 10.03.2011 действующему нормативно правовому акту - Городскому положению «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», и отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате является вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ таким основанием также являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 20011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ
обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд считает, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Городское положение «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД действует с 2008 года и представлено для обозрения в справочно-правовых системах «Консультант плюс», «Гарант» и в сети Интернет.
Информация, содержащаяся в названном положении, могла быть известна Обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» при рассмотрении спора по взысканию задолженности по арендной плате и пени в рамках дела А12- 25007/2012. При должной степени внимательности и осмотрительности расчет истца мог быть проверен обществом как при заключении договора аренды, так и во время рассмотрения спора в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на содержание абзаца 8 на листе 6 постановления апелляционной инстанции от 20.11.2013 по делу № А12-11181/2013 («… за период с января 2012г. по август 2012г. с ответчика взыскана задолженность по арендной плате решением суда от 29.11.2012 по делу № А12-25007/2012, при этом оценка внесенным платежам по договору до заявленного периода Арбитражным судом Волгоградской области не давалась») несостоятельна и отклонена судом.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2013 по делу № А12-11181/2013, содержащее выводы об отсутствии оценки внесенным платежам в рамках дела № А12-205007/2012, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 311 АПК РФ, заявитель не указал.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 184, 185, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
