Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24967/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «07» ноября 2013г.
Дело № А12-24967/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 6 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «СГ-транс» к Отделению надзорной деятельности по Суровикинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, с участием ГУ МЧС России по Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Дерябина А.В., дов. № 398 от 03.12.2012г.
от административного органа – не явился
от ГУ МЧС – не явился
установил:
ОАО «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Суровикинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее административный орган) от 24.09.2013г. № 41-56/2013/2 о привлечении ОАО «СГ-транс» АГЗС г. Суровикино Волгоградской области сжиженного газа филиала по реализации к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Административный орган с предъявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 151 от 09.09.2013г. 23 сентября 2013г. проведена плановая проверки ОАО «СГ-транс» по месту нахождения филиала АГЗС г. Суровикино Волгоградская база сжиженного газа филиал по реализации на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми, по вопросам пожарной безопасности.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- в здании отсутствуют планы эвакуации, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования статьей 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7. СП 1.13130.2009, п. 7 Постановления Правительства от 25.04.2012г. № 390, п. 6.18* СНиП 21-01-97* ГОСТ Р 12.2.143-2009;
- в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АПС), чем нарушены требования статьей 4, 52, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14 НПБ 110-03, п. 63 Постановления Правительства от 25.04.2012г. № 390.
Результаты проверки отражены в акте № 151 от 23.09.2013г.
В связи с чем, в отношении Волгоградской базы сжиженного газа – филиал по реализации ОАО «СГ-транс» 23.09.2013г. составлен протокол № 41-56/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением № 41-56/2013/2 от 24.09.2013 г. ОАО «СГ-транс» АГЗС г. Суровикина Волгоградской базы сжиженного газа филиал по реализации заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявитель не согласился с постановлением, указав, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставляется право ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола и т.д.
Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело соответственно рассмотрено в отношении ОАО «СГ-транс» АГЗС г. Суровикина Волгоградской базы сжиженного газа филиал по реализации.
Вместе с тем, как следует из Положения о Волгоградской базе сжиженного газа – филиале по реализации ОАО «СГ-транс» данное лицо являлось обособленным подразделением ОАО «СГ-транс», которое не обладает статусом юридического лица. Ответственность по обязательствам филиала несет ОАО «СГ-транс».
Согласно же положениям, установленным ст. 2.1. КоАП РФ административную ответственность несут только физические лица и юридические лица. Следовательно, филиал юридического лица не является самостоятельным субъектом административной ответственности.
Более того, как на момент проверки, так и на момент привлечения филиала к административной ответственности имела место реорганизация юридического лица ОАО «СГ-транс». Согласно решению единственного акционера ОАО «СГ-транс» от 21.02.2013г. №02/13 акционерное общество реорганизовано путем выделения из него ОАО «СГ-трейдинг», которому по разделительному балансу передана АГЗС г. Суровикино база сжиженного газа. Государственная регистрация вновь образованного общества осуществлена 18.04.2013г., что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, как в ходе проверки, так и при административном производстве административным органом не был установлен юридический статус проверяемого лица, не был установлен собственник проверяемого объекта. Соответственно не были приняты предусмотренные КоАП РФ меры к надлежащему уведомлению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.
Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела участвовал директор филиала на основании приказа № 140-2 от 22.04.2013г. о принятии его на указанную должность. Однако в силу прямого указания закона он не является законным представителем юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал следующие разъяснения по данному вопросу.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ, административное дело рассмотрено с нарушением требований, установленных ст. 25.1. КоАП РФ.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, доказательства в подтверждение законности оспариваемого постановления административным органом не представлены. В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Суровикинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24.09.2013г. № 41-56/2013/2 о привлечении ОАО «СГ-транс» АГЗС г. Суровикино Волгоградской области сжиженного газа филиала по реализации к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Середа
