Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24940/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24940/2013
«29» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 27.11.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 29.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от Управления – Габитова С.Ш., представитель по доверенности от 27.08.2013 № 80,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) № 02/2-05-695/2013 от 18.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 502 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.
Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 0320 от 02.07.2013г., Управлением 23.08.2013г. в 15ч.30м. проведена плановая выездная проверка администрации с целью исполнения контрольных (надзорных) мероприятий от 30.10.2012 г.
В частности, в ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 5.6, 5.7, 5.8, 6.2, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Так, согласно акту проверки № 0320 от 23.08.2013г. установлено, что на территории администрации расположен биотермическая яма (скотомогильник), предназначенная для захоронения биологических отходов, которая не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, ее эксплуатация осуществляется с грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил сбора, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека, и, соответственно, предполагает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, а именно: биотермическая яма (скотомогильник) представляет собой металлическую емкость, отсутствует крышка с замком, над ямой на высоте 2,5м нет навеса длинной 6м, шириной 3м, территория биотермической ямы не огорожена глухим забором высотой не менее 2 метров, отсутствуют въездные ворота, с внутренней стороны забора по всему периметру не выкопана траншея, глубиной 0,8м-1,4м и шириной не менее 1,5м с устройством вала из вытянутого грунта, отсутствует перекидной мост через траншею, рядом с ямой отсутствует помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
По результатам проверки, зафиксированным в акте № 0320 от 23.08.2013г. с приложением фотоматериалов, постановлением № 02/2-05-695/2013 от 18.09.2013 г. Управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 502 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ред. от 02.07.2013г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013г., далее Закон № 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Из приведенных положений законодательства следует, что правовое регулирование Закона № 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, не может быть также отнесено оборудование и содержание скотомогильников при установленных судом обстоятельствах к вопросам местного значения в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подпункту «ц» пункта 2 статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В соответствии с пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации, в рассматриваемом случае – Волгоградская область.
Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает.
Согласно пункту 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995г. № 13-7-2/469, к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.
Ответственность же за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области скотомогильника (биотермической ямы).
Кроме того, согласно закону Волгоградской области от 20.07.2012 г. № 87-ОД «О внесении изменений в законодательные акты Волгоградской области в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности» из перечня объектов имущества, передаваемого в порядке разграничения из собственности муниципальных районов Волгоградской области в собственность образованных в их составе муниципальных образований, исключены скотомогильники (биотермические ямы).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющийся на территории Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области скотомогильник (биотермическая яма) не находится в собственности АдминистрацииЛощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона № 131-ФЗ для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника (биотермической ямы) Администрации Лощиновского сельского поселения не передавались.
В этой связи не имеется оснований для возложения на Администрацию Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности оборудовать скотомогильник (биотермическую яму) без передачи необходимых полномочий и денежных средств, в связи с чем, не выполнение администрацией выявленных в ходе проверки и указанных в оспариваемом постановлении действий не образует состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 02/2-05-695/2013 от 18.09.2013 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении Администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 502 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
