Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А12-24923/2017

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А12-24923/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13503ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А12-24923/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество «Горэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Снед» (г. Волгоград; далее – общество «Снед») о взыскании денежных средств, установила:общество «Горэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Снед» о взыскании 1 248 674 руб. 67 коп. задолженности, 15 002 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: компания, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Дементьев Никита Борисович, Дементьев Юрий Николаевич, Тимченко Василий Минович, Старченко Наталья Васильевна. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А12-24923/2017, иск удовлетворен.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.Суд кассационной инстанции указал, что нарушение срока проведения очередной поверки трансформатора тока относится ко второй группе нарушений, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442, в связи с чем абонент вправе доказать, что искажение показаний прибора учета не наступило. В данном случае, проведя поверку трансформаторов тока в кратчайшие сроки и представив заключения о надлежащей их работе, ответчик доказал отсутствие недостоверности показаний измерительного комплекса и опроверг безучетное потребление им электрической энергии.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Горэнергосбыт" Ответчики:














ООО "СНЕД" Иные лица:


Дементьев Никита Борисович



ИП Дементьев Ю.Н.



ИП СТарченко Н.В.



ИП Тимченко В.М.



ОАО "МРСК Юга" в лице ОАО "МРСК-Юга"-"Волгограднерго"







ООО Куликова Елена Владимировна представитель "СНЕД"



ПАО "Волгоградэнергосбыт"



ПАО "МРСК Юга"



ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"



Тимченко Василий Минович