Решение от 02 декабря 2013 года №А12-24921/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-24921/2013
 
    02 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), с участим третьего лица общества с ограниченной ответственность «Херманн Руссия»  о взыскании 11 443,00 рублей,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 11 443 руб. 00 коп., из которых 8 443 руб. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы невыплатой страховой компанией страхового возмещения, и основаны на факте уступки потерпевшим – ООО «Херманн Руссия» своего права требования к ООО «Росгосстрах» ИП Вишняковой Г.И.
 
    ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет экспертной организации является недопустимым доказательством, общество в страховую компанию не обращалось, потерпевший за выплатой не обращался, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, судебные расходы являются завышенными.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления ИП Вешняковой Г.И. к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
Установил:
 
    22 марта 2013 года в г. Волгограда на пл. Возрождения произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак Х 081 ОА 34), принадлежащего на праве собственности ООО «Херманн Руссия», под управлением Бурьянской Елены Александровны и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С998ОА4), принадлежащего Баенбай Сергею Кинжевалаевичу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Опель Астра   (государственный регистрационный знак Х081ОА34).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия(государственный регистрационный знак С998ОА34) Баенбай С.К., что подтверждается извещением о ДТП от 22.03.2013. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Опель Астра застрахована в ОАО «Цюрих». Риск гражданской ответственности Баенбай С.К. застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    25 апреля 2013 года между ООО «Херманн Руссия»  (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО «Херман Руссия» уступило истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак Х081ОА34) в результате ДТП от 22.03.2013.
 
    Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчёта №184/04-13 от 08.04.2013, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учётом износа составила 8 443 руб. При этом страховщик приглашался на осмотр, что подтверждается уведомлением от 28.03.2013.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль не представлялся на осмотр, суд находит необоснованными.
 
    Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 3 000 руб., что подтверждается платёжными документами, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    20.05.2013 в адрес страховой компании направлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Опель Астра причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 22.03.2013 и акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключения независимых оценщиков судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  и стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 11 443 руб.
 
    Доказательств, опровергающих заключения независимого оценщика ООО «ВолЭкс», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ООО «Херман Руссия» в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права ООО «Херман Руссия», как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № 161с/05/13 об оказании юридической помощи от 16.09.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет  10 000 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 437 от 22.11.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд, оценив объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон и признал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) 11 443 руб. 00 коп., из которых 8 443 руб. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                           Е.В. Моторина