Решение от 18 декабря 2013 года №А12-24888/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-24888/2013
 
    18 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.12.2013 года.
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 92, оф. 324, ИНН 3442119706, ОГРН 1123459000862) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дионит» (125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 2, корп. 1, ИНН 7743843846, ОГРН 1127746091098) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 750 600 руб.
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кронос»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере        2 700 000 руб., неустойки в размере 750 600 руб.
 
    Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06 декабря 2012 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос», (далее – Покупатель) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Дионит», (далее – Продавец) был заключен договор             № 53-12/12, по условиям которого Поставщик обязался поставить кукурузу фуражную в количестве 300 тонн (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Согласно п. 2.2. договора стоимость товара с учетом НДС составляет 2 700 000 руб.
 
    В п. 5.1. договора стороны согласовали, что в счет оплаты за товар Покупатель производит предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (п. 5.2. договора).
 
    В соответствии с п. 4.3. договора передача товара осуществляется в течение 10 дней с даты оплаты.
 
    Истец во исполнение условий договора произвел предоплату товара в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 516 от 11.12.2012 года.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, возврат истцу предоплаты не осуществил.
 
    Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года. Акт сверки скреплен печатями сторон.
 
    17 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дионит» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» составляет 2 700 000 руб.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 2 700 000 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 600 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки передачи товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, при условии предъявления Покупателем соответствующей письменной претензии Поставщику.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 750 600 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 40 253 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионит» (125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 2, корп. 1, ИНН 7743843846, ОГРН 1127746091098) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина,       д. 92, оф. 324, ИНН 3442119706, ОГРН 1123459000862) задолженность в размере               2 700 000 руб., неустойку в размере 750 600 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионит» (125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 2, корп. 1, ИНН 7743843846, ОГРН 1127746091098) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 253 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко