Определение от 30 января 2014 года №А12-24886/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 января 2014г.                                                                           Дело № А12-24886/2012
 
    г. Волгоград
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 января 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о включении в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее – ООО ЕМ-Логистик»), ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143, 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Энгельса, 37
 
    при участии в заседании:
 
    представитель собрания кредиторов – Бурцев-Кулявцев Р.Б.,
 
    от конкурсного управляющего – Карцев Т.Ю., представитель по доверенности № 01 от 09.08.2013,
 
    от ФНС России  - Ильинский А.И., представитель по доверенности от 01.04.2013,
 
    ООО «Флагман» -не явился, извещен,
 
    от ОАО Банк ВТБ – Левушкина Е.К., представитель по доверенности № 353/26 от 03.10.2012,
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее –суд) от 08.08.2013 ООО «ЕМ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.
 
    Объявление о введении в отношении ООО «ЕМ-Логистик» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2013.
 
    09.10.2013 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поступило требование о включении в реестр кредиторов ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 66 103 517,60руб. – основной долг.
 
    ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа устно возражал относительно требования ООО «Флагман», указав, что требование заявителя необоснованно и не является неосновательным обогащением.
 
    Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов возражений относительно требования ООО «Флагман» не заявили.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым признать требование ООО «Флагман» к ООО «ЕМ-Логистик» обоснованным на сумму 66 103 517,60руб. – основной долг и включить в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.
 
    Согласно ст.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"  №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что требование кредитора - ООО «Флагман» возникло в результате следующих обстоятельств.
 
    Так, 17.10.2011 между ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «Стратос» был заключен договор № 236 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор № 236), согласно п. 1.2. которого Заказчик ООО «Стратос» поручает, а Агент ООО «ЕМ-Логистик» обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Заказчиком, в соответствии с прайс-листом Агента, действующего на момент оказания услуг.          В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 236, основанием для оказания услуг является Заявка Заказчика. Исходя из пункта 2.1. Договора № 236, Агент обязан на основании полученной от Заказчика Заявки на получения услуг, направить Заказчику в течение Рабочего дня с момента ее получения, подписанную Заявку с указанием принятых условий оказания услуг и цены услуги, либо предоставить отказ от выполнения Заявки. После подписания Сторонами, Заявка становится письменной мотивированной неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    На основании пункта 6.1. Договора № 236, Заказчик оплачивает услуги Агента на основании счетов, выставляемых Агентом. В соответствии с п. 12.3. Договора № 236, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Исходя из п. 12.4. Договора № 236, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на следующий год, при расторжении договора стороны обязаны составить и подписать соглашение о расторжении настоящего договора». 31.12.2011 ООО «Стратос» и ООО «ЕМ-Логистик» заключили Соглашение о расторжении Договора № 236 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.10.2011, в соответствии с которым Договор № 236 является расторгнутым и не подлежит исполнению с 01.01.2012. 
 
    Расторжение "Договора № 236 имело место по инициативе Должника. Однако,  ООО «Стратос» вело переговоры с Должником о продолжении действия этого соглашения. В материалы дела представлен проект Дополнительного соглашения о расторжении Соглашения о расторжении Договора № 236 от 09 февраля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Стратос» предложило Должнику расторгнуть Соглашение от 31.12.2011 о расторжении Договора № 236 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17 октября 2011 года с момента его заключения, а также предложило продлить срок действия Договора № 236 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг до 01.04.2012.
 
    ООО «Стратос» осуществило Должнику ряд платежей, в назначении платежа указывая договор № 236 и номера счетов в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота с Должником: платежным поручением № 100 от 14.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 6 538 764 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N84 от 14.02.2012г., сумма 6 538 764-00 в т.ч. НДС (18%): 997 438-58.; платежным поручением № 103 от 14.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 4 785 000 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N90 от 14.02.2012, сумма 4 785 000-00 в т.ч. НДС (18%): 729 915-25; платежным поручением № 104 от 14.02.2012 года ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 5 200 000руб. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 1-7.10.2011, по счету N91 от 14.02.2012, сумма 5 200 000-00 в т.ч. НДС (18%): 793 220-34; платежным поручением № 106 от 15.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 4 125 632руб. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N93 от 15.02.2012, сумма 4 125 632-00 в т.ч. НДС (18%): 629 333-69; платежным поручением № 107 от 15.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 6 030 087 рублей 60 копеек. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N98 от 15.02.2012, сумма 6 030 087-60 в т.ч. НДС (18%): 919 843-87; платежным поручением №109 от 15.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 1 699 150 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N99 от 15.02.2012, сумма 1 699 150-00 в т.ч. НДС (18%): 259 192-37; платежным поручением № 111 от 16.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 3 417 885 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N103 от 16.02.2012, сумма 3 417 885-00 в т.ч. НДС (18%): 521 372-29; Платежным поручением № 112 от 16.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 4 712 003 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N105 от 16.02.2012, сумма 4 712 003-00 в т.ч. НДС (18%): 718 780-12; платежным поручением № 113 от 16.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 3 722 112 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N106 от 16.02.2012, сумма 3 722 112-00 в т.ч. НДС (18%): 567 779-80; платежным поручением № 118 от 16.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 5 142 009 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N110 от 16.02.2012, сумма 5 142 009 -00 в т.ч. НДС (18%): 784 374-25; платежным поручением № 119 от 16.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 6 703 991 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N110 от 16.02.2012, сумма 6 703 991-00 в т.ч. НДС (18%): 1 022 642-69; платежным поручением №122 от 17.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 1 547 223 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N110 от 16.02.2012, сумма 1 547 223-00 в т.ч. НДС (18%): 236 017-07; платежным поручением №123 от 17.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 1 420 777 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N124 от 17.02.2012, сумма 1 420 777-00 в т.н. НДС (18%)Г 216 728-69; платежным поручением № 124 от 17.02.2012  ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 5 321 800 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N126 от 17.02.2012, сумма 5 321 800-00 в т.ч. НДС (18%): 811 800-00; платежным поручением № 125 от 17.022012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 3 607 200 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N129 от 17.02.2012, сумма 3 607 200-00 в т.ч. НДС (18%): 550 2'50-85; платежным поручением № 152 от 24.02.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 1 391 700 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N145 от 24.02.2012, сумма 1 391 700-00 в т.ч. НДС (18%): 212 239-22; платежным поручением № 215 от 16.03.2012 года ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 1 100 248 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N254 от 16.03.2012, сумма 1 100 248-00 в т.ч. НДС (18%): 167 834-44; платежным поручением № 217 от 16.03.2012 ООО «Стратос» произвело платеж в пользу ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 946 158 рублей. В качестве назначения платежа было указано: Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N236 от 17.10.2011, по счету N250 от 16.03.2012, сумма 946 158-00 в т.ч. НДС (18%): 144 329-19. Всего было перечислено для обеспечения будущих перевозок 66 103 517 рублей 60 копеек.
 
    Однако, ООО «ЕМ-Логистик» проект Дополнительного соглашения от 09 февраля 2012 о расторжении Соглашения о расторжении Договора № 236 возвращено ООО «Стратос» без подписания. Суду представлено письмо от 21.03.2012 исх. № 24.03/12, в котором руководителем ООО «ЕМ-Логистик» сообщалось ООО «Стратос» об отсутствии возможности обеспечить те же объемы перевозок грузов и осуществить перевозки на основании произведенных платежей по расторгнутому договору, произведенных платежными поручениями № 100, 103, 104, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 152, 215, 217. Должником предлагалось рассмотреть варианты заключения нового соглашения: Договора транспортной экспедиции в начале-середине апреля 2012 года. Между тем, доказательств заключения нового договора между сторонами суду не представлено.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).
 
    Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенная в определении ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11788/11 по делу №А67-5254/09, в соответствии с которыми, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Факт возникновения неосновательного обогащения ООО «ЕМ-Логистик» за счет кредитора подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств при отсутствии заключенного договора. Доказательств возврата денежных средств кредитору должником суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у ООО «ЕМ-Логистик» отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства в сумме 66 103 517 рублей 60 копеек.
 
    Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд находит устные возражения ФНС России несостоятельными. 
 
    В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Флагман», ООО «Ариада», ОО «СпектрСтрой», ООО «Капитал», ООО «Лидер», ООО «Стратос», ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103», ООО «Агор», ООО «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания», ООО Волгоградский трубный завод «Полимер», ООО «Современные экологические технологии», ООО «Стройресурс», ООО «ВОГСС», ООО «АрсеналСтройТехнология» от 09 ноября 2012 года, ООО «Стратос» присоединилось к ООО «Флагман». В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В связи с изложенным к ООО «Флагман» перешло право требования к ООО «ЕМ-Логистик», ранее принадлежавшее правопредшественнику ООО «Флагман» - ООО «Стратос».
 
    Письменных возражений по требованию ООО «Флагман» в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Флагман» к ООО «ЕМ-Логистик».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"  №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Включить требование ООО «Флагман» на сумму 66 103 517,60руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЕМ-Логистик».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Мигаль