Решение от 23 декабря 2013 года №А12-24883/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                               Дело № А12-24883 /2013
 
    23 декабря 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2013года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842) о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вишневская О.А. по доверенности от 06.09.13г., №  202 -13,
 
    от ответчика – Хапилиной Е.В. по доверенности от 10.07.13 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Центрального района»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  45 670 459, 63     рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 422 897,11   рублей.
 
    До окончания рассмотрения  дела по существу,  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований  в части взыскания основного  долга, и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 25 000 рублей.
 
    Судом принимается отказ от  иска в части взыскания основного долга, и уменьшение размера взыскиваемой пени как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц.     Производство по делу в указанной части отказа от требований суммы основного долга подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика  пеню  в размере  25 000 рублей. Представитель Истца в судебном заседании на требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании  возражал против заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует,  что  между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель)  был подписан  договор теплоснабжения № 011749 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 года (далее - договор) с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан между сторонами.
 
    Согласно пункту 2.1.,2.2, договора: Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
 
    В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:
 
    Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
 
    Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативо- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов ( пункт 6.2. договора).
 
    Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. № 253.(пункт 6.3. договора)
 
     В рамках исполнения  настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за  июнь, июль, август  2013года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Протокол согласования разногласий на протокол разногласий ответчиком не был подписан, однако для урегулирования спора в судебном порядке последний не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены  акт, счет-фактура за спорный расчётный период,расчет стоимости коммунальных ресурсов,расчёт задолженности.
 
    Наличие долга указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных средств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в  порядке,  установленной статьей 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Российской Федерации  № 81   22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления с Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ составляет 25 000   рублей.  Данный расчет  проверен судом и признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда о стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Однако таких  доказательств ответчиком не представлено.   Указанные  ответчиком в отзыве обстоятельства не могут свидетельствовать о чрезмерности  неустойки.
 
    Более того,  судом принимается к вниманию  тот факт,  истцом рассчитана пеня по состоянию  на 02.10.2013 года, несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени   ответчиком так  не оплачена задолженность.   Расчет пени произведен истцом по действующей ставке  рефинансирования.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.     Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени   в размере 25 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, со стороны ответчика и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842) в части взыскании основного долга, производство по делу № А12-24883 в указанной части прекратить.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»  в  пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» пени  в размере 25 000 рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500   рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                Д.А. Поляков