Решение от 02 декабря 2013 года №А12-24855/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24855/2013
 
    2 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (ИНН 3446035239, ОГРН 1093460004120) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018) о взыскании 42735 руб., без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (далее ООО «ВМТ-ТехСервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы  по договору №40 от 18.05.2011 в размере 30000 руб., неустойку за просрочку в оплате выполненных работ в размере 12735 руб. за период с  2.06.2011 по 27.09.2013, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не выполнил требования ст. 125 АПК РФ, а именно не направил в его адрес  документы, приложенные к исковому заявлению,  а так же не предъявил  к оплате счет-фактуру.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между  ООО «ВМТ-ТехСервис» (подрядчик) и ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (в настоящее время переименовано в БУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в связи  изменением типа учреждения на бюджетное) (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложениях к договору  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты получения предоплаты, указанной в п.4.2 договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 2.1 договора).
 
    В Приложении №1 к договору стороны согласовали вид работ и их стоимость: ремонт системы водоподготовки ХуХоОу на сумму 30 000 руб.
 
    Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и составляет 30000 руб., с учетом НДС.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 30% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора в течение 30 дней от даты подписания договора. Оплату в размере 70% от стоимости, указанной в п.4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 14 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Согласно пункту 7.1  указанного договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. В случае сели сторонами не достигнута договоренность, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов –до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора №40 от 18.05.2011 истцом выполнены работы по ремонту системы водоподготовки ХуХоОу на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №37 от 18.05.2011.  Стоимость выполненных работ  в установленный договором срок ответчиком не оплачена.
 
    29.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№106 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия получена ответчиком 5.06.2013, однако оставлена  последним без внимания, сумма долга  в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №40 от 18.05.2011,  а именно, осуществил ремонт системы водоподготовки ХуХоОу на общую сумму 30000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №37 от 18.05.2011, который подписан со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.  
 
    Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ  подтверждает, что работы приняты заказчиком.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ, исполнил ненадлежащим образом. На дату вынесения судом решения сумма долга составила  30000 руб.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости  работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 30000 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора  №40 от 18.05.2011  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, указанного в п.4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком  полная  стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.
 
    Согласно   представленному  истцом расчету размер пени   составляет 12735 руб. за период с 2.06.2011 по 27.09.2013 (30000 руб. х 849 дней х 0,05%).
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 12735 руб.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку   все материалы  настоящего дела, включая исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Определением от 7.10.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику  были  направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение было получено ответчиком 14.10.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением №40000566800036. Таким образом, ответчик с использованием необходимых данных имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в электронном виде  на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, как пояснил истец в своем письме от 23.10.2013 за исх.№ 281, копия акта №37 от 18.05.2011 была повторно направлена в адрес учреждения письмом от 11.10.2013. Однако, каких-либо возражений, касающихся существа рассматриваемого дела и факта  выполнения  истцом работ  в рамках договора №40 от 18.05.2011, от ответчика  в суд не поступило. Как следует из пояснений истца,  ООО «ВМТ-ТехСервис» в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяет упрощенную системы налогообложения,  в связи с чем у него отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур. Такая обязанность не предусмотрена и договором №40 от 18.05.2011г. Более того, не направление истцом в адрес ответчика счет-фактуры не может являться основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ с учетом положений ст.ст.309,310,711 ГК РФ.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  «ВМТ-ТехСервис»  основной долг в размере 30000 руб., неустойку в размере 12735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.         
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.И. Аниськова