Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24852/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-24852/2013
2 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (ИНН 3446035239, ОГРН 1093460004120) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» (ИНН 3435001171, ОГРН 1023402016000) о взыскании 3036 руб., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (далее ООО «ВМТ-ТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» (далее ГБУЗ «Городская поликлиника №3», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору №158/1 ТО/270 от 25.06.2012 в размере 11500 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 3036 руб. за период с 28.12.2012 по 20.09.2013, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 11500 руб. Суд принимает данный отказ от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ООО «ВМТ-ТехСервис» (подрядчик) и МБУЗ «Городская поликлиника №3» (в настоящее время наименование изменено на ГБУЗ «Городская поликлиника №3» в связи с передачей учреждения в государственную собственность) (заказчик) был заключен договор на комплексное (периодическое и текущее) техническое обслуживание медицинской техники №158/1 ТО/270, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному (периодическому и текущему) техническому обслуживанию. Перечень и количество техники указан в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 34500 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора оплата производится по безналичному расчету на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта оказания услуг в течение 14 календарных дней с момента приняты заказчиком оказанных услуг.
В Приложениях №1 и №2 к договору стороны согласовали вид работ, их стоимость; перечень медицинской техники, принимаемой на комплексное техническое обслуживание.
Договор заключен на срок с 25.06.2012 по 31.12.2012 (пункты 11.1 договора).
Во исполнение условий договора №158/1 ТО/270 от 25.06.2012 истцом оказаны услуги на общую сумму 11500 руб., в подтверждение чего представлен акт №733 от 13.12.2012. Стоимость оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не оплачена.
18.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№161 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия получена ответчиком 22.07.2013, однако оставлена последним без внимания, сумма долга в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования о взыскании суммы неустойки остались прежними.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №158/1 ТО/270 от 25.06.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг №733 от 13.12.2012 , который подписан со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, истец начислил ему неустойку, предусмотренную п.5.1 договора в размере 3036 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора №158/1 ТО/270 от 25.06.201 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 3036 руб. за период с 28.12.2012 по 20.09.2013 (11500 руб. х264 дня х 0,1%).
Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3036 руб.
На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорциональной взысканной сумме. Государственная пошлина в размере 1582,28 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 11500 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» неустойку в размере 3036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 руб. 72 коп.
Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1582 руб. 28 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
