Решение от 18 ноября 2013 года №А12-24848/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-24848/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 18 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроКлей Профи» (344022, г.Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 245/26, 603, ИНН 6163110040; ОГРН 1116195011085;) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г.Волгоград, ш. Авиаторов, 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) о взыскании денежных средств (основного долга и банковских процентов),
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Афендикова И. С. по доверенности б/н от 01.08.2013г.;
 
    от ответчика - Махортова Д. П. по доверенности б/н от 28.10.2013г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПроКлей Профи»  (далее - ООО «ПроКлей Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 619 943 руб. 78 коп. за товар, отпущенный по договору поставки от 04.06.2012 № 04/06/2012 и банковских процентов за просрочку оплаты в сумме 32 407 руб. по состоянию на 01.09.2013 (с учётом заявления от 18.11.2013 об уточнении размера исковых требований).
 
    Определением арбитражного суда от 29.10.2013 (судья Загоруйко Т.А.) дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2013, о времени и месте которого стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 12.11.2013 судья Загоруйко Т.А. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  всех заявленных требований в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в заседании не оспаривал наличие задолженности и размер долга, а также право истца на начисление банковских процентов за допущенную ООО «ВЗБТ» просрочку в исполнении денежного обязательств, но просит снизить заявленную санкцию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствует о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «ПроКлей Профи» (поставщиком) и ответчиком - ООО «ВЗБТ»  (покупателем) заключен договор поставки материалов и оборудования от 04.06.2012 № 04/06/2012, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.
 
    Договором (в редакции протокола разногласий) предусмотрена предоплата 100%.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2012 по 25.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 748 556 руб. 96 коп.
 
    Все товарные накладные н подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки материалов и оборудования, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки от 04.06.2012 № 04/06/2012.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Вопреки первоначально достигнутой договоренности истец произвел поставку товара в отсутствие факта 100% предоплаты, а ответчик товар принял.
 
    Указанное поведение истца и ответчика свидетельствует о согласии сторонами своими конклюдентными действиями изменить условия по оплате товара.
 
    В таком случае, ответчик обязан на основании правил пункта 1 статьи 486                 ГК РФ произвести оплату непосредственно после получения товара , что вытекает из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18.
 
    Кроме того, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Между тем по сведениям истца, задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 619 943 руб. 78 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   619 943 руб. 78 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 619 943 руб. 78 коп.
 
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Истец за допущенную ответчиком просрочку в оплате товара произвёл расчёт банковских процентов по учётной ставке Центробанка России 8,25% в отдельности по каждой неоплаченной товарной накладной за общий период с 09.10.2012 по 01.09.2013, что составило 32 407 руб.
 
    Проверив расчёт истца по неустойке, суд находит, что он не противоречит действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки.   Право истца на получение банковских процентов ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта  процентов не опровергнута.
 
    Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.     Однако снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае очевидной (явной) несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его особенный статус, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанное изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 32 407 руб. подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ - отклонению.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решение должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    В обоснование этого требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 12.08.2013; счет № 7 от 13.08.2013 и два платёжных поручения - от 22.08.2013 и от 10.09.2013 на общую сумму 50 000 руб.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
 
    Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012              № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В названных постановлениях Президиума ВАС РФ есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Исследуя вопрос о разумности расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    Из содержания пунктов 1, 5 договора можно сделать вывод, что плата в размере 50 000 руб. предусмотрена за представление исполнителем интересов клиента (заказчика) во всех судебных инстанциях. Однако настоящее дело рассмотрено только в первой инстанции.
 
    Клиент предоставляет исполнителю всю документацию, необходимую последнему для выполнения обязательств по оказанию правовой помощи. То есть какие-либо действия по сбору доказательств исполнитель не осуществляет.
 
    По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории наиболее простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.
 
    Обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик по существу не оспаривает.
 
    Всё это в целом также свидетельствуют о простоте дела.
 
    Таким образом, оказание исполнителем правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.
 
    Кроме того, дело рассматривалось непродолжительное время. В производстве суда первой инстанции оно находилось менее 2-х месяцев. По делу проведено только два заседания (предварительное и основное).
 
    Учитывая категорию дела, объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 25 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроКлей Профи» г.Ростов-на-Дону основной долг за товар, отпущенный по договору поставки от 04.06.2012 № 04/06/2012 в размере 619 943 руб. 78 коп., банковские проценты за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.09.2013 в сумме 32 407 руб., всего взыскать - 652 350 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 047 руб. и судебные издержки по оплате за юридические услуги представителя 25 000 руб.
 
    В остальной части судебных издержек отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПроКлей Профи» из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2013 № 10206.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.