Решение от 29 января 2014 года №А12-24834/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-24834/2013
 
    «29» января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» (ИНН 3443109651, ОГРН 1113443005367) к индивидуальному предпринимателю Петросяну Варужан Мартиновичу (ИНН 344600293198, ОГРН 304346031400171), третьи лица:  Открытое акционерное общество «Трансмаркет», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  об обязании освободить недвижимое имущество.
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от истца- не явился, извещен
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от  третьих лиц – не явились, извещены
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания»(далее истец, ООО «МПК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Варужан Мартиновичу (далее ответчик, ИП Петросян В.М.) об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоград, пл. Привокзальная, д. 1, включающая в себя часть 2-ой пассажирской платформы, для установки киоска, путем демонтажа расположенных киосков.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что, часть железнодорожной платформы, переданной истцу на основании договора аренды, ответчиком незаконно занимается.
 
    Ответчик возражений на иск не представил.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
    установил:
 
    Между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ИП Петросян В.М. (Арендатор) заключен договор № ЦРИ/4/А/2204/10/000732 от 07.07.2010 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО РЖД.
 
    Согласно условиям заключенного договора  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату недвижимое имущество, общей площадью 14 кв.м., имеющее характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, а именно часть второй пассажирской платформы общей площадью 6 кв. м., часть помещений № 40 на первом этаже в нише рядом с помещением № 75 площадью 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1.
 
    Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1. договора).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2010г. арендатор принял недвижимое имущество.
 
    В последствии между ОАО «РЖД» (Арендадатель) и ОАО «Трансмаркет» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2204/13/001848  от 05 августа 2013 года на аренду имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», а именного часть 2-ой платформы площадью 80,0 кв.м., часть 3-ей платформы площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, ст. Волгоград-1, общей площадью 160 кв.м.
 
    Указанное имущество было передано по договору субаренды от 05.08.2013 № ТМ-39/2013/34 ООО «ВМПК». Данный договор заключен с согласия собственника ОАО «РЖД», что подтверждается протоколом от 05.08 2013 № 20.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
 
    Согласно актов осмотра от 01.08.13 и 07.08.13, представленных ООО «ВПТК», ответчик занимает переданное истцу имущество без законных на то оснований, в связи с чем и обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Решением арбитражного суда от 05 декабря 2013 года  делу № А12-23345/2013 по иску ОАО «РЖД» к ИП Петросян В.М. предприниматель обязан возвратить указанное выше имущество по договору № ЦРИ/4/А/2204/10/000732 от 07.07.2010 арендодателю.
 
    Решение вступило в законную силу, на основании судебного акта выдан исполнительный лист.
 
    Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Принимая имущество от ОАО «Трансмаркет» ООО «ВМТК» подписало акт приема-передачи без разногласий, следовательно знало или должно было знать о том, что прежний арендатор занимает (не занимает) указанное имущество. Поскольку доказательств занятия ответчиком спорного имущества истцом не представлено, имущество истребовано у ответчика,суд на основании ст. 65 АПК РФ находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в доказательство понесенности расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 69-201 от 30.09.13, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 04.10.13.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                                
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» (ИНН 3443109651, ОГРН 1113443005367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                            Е.В.  Моторина