Решение от 20 ноября 2013 года №А12-24833/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-24833/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 20 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,     
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Добрина Александра Евгеньевича (ИНН 771403169710; ОГРНИП 305770000003891) к Муниципальному автономному учреждению «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435001608; ОГРН 1023402004031; 404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Комсомольская, 18) о взыскании денежных средств (основного долга и договорной неустойки.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Поповой А. С. по доверенности от 24.09.2013,
 
    в отсутствие представителя ответчика,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Добрин Александр Евгеньевич (далее - ИП Добрин, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ «Парки города» , ответчик) о взыскании основного долга за товар (машинки для аттракциона и пульт) в размере 500 000 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в сумме 36 100 руб.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи от 18.05.2013 № 5.
 
    Также истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 32 006 руб. 35 коп, из которых 30 000 руб. на оплату услуг представителя,                           32 руб. 35 коп. оплата почтовых расходов по пересылке ответчику претензии;                      1 8 864 руб. почтовые расходы по пересылке выписки из ЕГРИП и доверенности на участие в деле представителя и 1 100 руб. оплата тарифа за совершение нотариального действия по выдаче доверенности.
 
    Определением арбитражного суда от 29.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2013 в 9 час. 30 мин., о чём стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении всех заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
            Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика в заседание и непредставление им отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле документам.
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ИП Добриным (именуемым «Продавец») и МАУ «Парки города» (именуемым «Покупатель») заключен договор от 18.05.2012 № 5, названый договором купли-продажи.
 
    Согласно предмету данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (машинки для аттракциона «Автодром» в количестве 8 штук на сумму 800 000 руб. и пульт в количестве 1 шт. на сумму 200 000 руб.)
 
    Стороны пришли к соглашению, что оплата производится в следующем порядке: аванс 500 000 руб. со дня подписания договора и перечисление остатка стоимости товара - 500 000 руб. в срок до 30.09.2012 г. (пункт 4.2 договора).
 
    Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец по товарной накладной № 5 от 18.05.2012 передал ответчику предусмотренный договором купли-продажи товар на сумму 1 000 000 руб. 
 
    Товарная накладная подписана со стороны покупателя без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил сумму остатка стоимости товара в размере 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.
 
    По своим признакам договор купли-продажи от 18.05.2012 является договором поставки - разновидностью договора купли-продажи.
 
    Учитывая, что спорный договор соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, в том числе нормами о поставке , содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора № 5 от 18.05.2012г.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, полученный товар ответчик полностью не оплатил, иное материалами дела не подтверждается. По сведениям истца задолженность составляет 500 000 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                  500 000 руб. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 500 000 руб.
 
    Неоплата покупателем полученного товара в согласованные сроки нарушает имущественные права продавца (поставщика).
 
    На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Условиями рассматриваемого договора № 5 от 18.05.2012 (в пункте 7.1) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск, а поэтому должен отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
 
    Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2012 по 01.10.2013, что составило 32 722 руб.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела также отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    От цены иска (500 000 долг + 36 100 руб. неустойка) госпошлина составляет 13 200 руб. При подаче искового заявления истец переплатил госпошлину, в связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо денежных сумм, составляющих цену иска, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату правовых услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по пересылке ответчику претензии - 32 руб. 35 коп ; почтовые расходы по пересылке выписки из ЕГРИП и доверенности на участие в деле представителя - 1 8 864 руб. и тариф за совершение нотариального действия по выдаче доверенности - 1 100 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представление нотариального удостоверенной доверенности на представителя для участия в рассмотрении дела. Достаточно оформления доверенности в простой письменной форме.
 
    Нотариальная доверенность серии 23АА2756207 от 24.09.2013 является общей, а не выдана на конкретное арбитражное дело № А12-24833/2013.
 
    Ни законом, ни договором купли-продажи (который является основанием иска) не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.
 
    Представленный истцом чек от 24.09.2013 об уплате через терминал Сбербанка 1 864 руб. не подтверждает относимость данным расходов к рассмотрению настоящего дела.
 
    Таким расходы истца на суммы 32 руб. 35 коп, 1 100 руб. и 1 864 руб. не отвечают критерию разумности и должным образом не подтверждены документально, поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 и две расписки -                               от 05.09.2013 и от 08.10.2013 на общую сумму 30 000 руб. о получении исполнителем Поповой А.С. платы за услуги. 
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость                оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
 
    Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012              № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В названных постановлениях Президиума ВАС РФ есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Исследуя вопрос о разумности расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории наиболее простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.
 
    Обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал.
 
    Всё это в целом также свидетельствуют о простоте дела.
 
    Таким образом, оказание исполнителем правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.
 
    Кроме того, дело рассматривалось непродолжительное время. В производстве суда первой инстанции дело находилось менее 2-х месяцев. По делу проведено только два заседания (предварительное и основное).
 
    Учитывая категорию дела, объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 20 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Добрина Александра Евгеньевича основной долг по договору купли-продажи от 18.05.2013 № 5 в размере 500 000 руб. ; договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в сумме 36 100 руб., всего 536 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб. и судебные издержки на оплату правовых услуг представителя 20 000 руб.
 
    Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
 
    Выдать Индивидуальному предпринимателю Добрину Александру Евгеньевичу (плательщик Попова Анастасия Сергеевна) справку на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 522 руб. как излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 03.10.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.