Решение от 02 декабря 2013 года №А12-24820/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-24820/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 02 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, Волгоград, ул. Циолковского, д. 15 А; ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пума Авто» (400117, Волгоград, ул. им Землячки, д. 94; ОГРН 1113443001044, ИНН 3443103106) о взыскании основного долга и неустойки ,
 
установил:
 
    Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент по рекламе, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пума Авто» (далее - ООО «Пума Авто», ответчик) о взыскании основного долга в размере 151 683 руб. 84 коп. по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2011 № 11-0003/т и № 11-0004/т (с дополнительными соглашениями от 01.08.2011 об изменении владельца рекламной конструкции) и неустойки в сумме 98 612 руб. 90 коп. за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам, а всего - о взыскании 250 296 руб. 74 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 09.10.2013 (судья Сурков А.В.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением председателя пятого судебного состава от 02.12.2013 судья Сурков А.В. заменен на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами одновременно - 14.10.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
 
    В определении от 09.10.2013 судом установлен срок до 31.10.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 25.11.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (универсальным правопреемником которого является Департамент по рекламе) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Пумас» (Владельцем рекламной конструкции, переименованному с 09.06.2011 в Общество с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс»), с другой стороны , заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2011 № 11-0003/т и                № 11-0004/т сроком действия с 13.05.2011 по 12.05.2016 г. (далее по тексту - рекламные договоры).
 
    Предметом названных рекламных договоров является предоставление Комитетом Владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.
 
    Местом размещения рекламной конструкции по договору № 11-0003/т является г.Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, при движении от больничного комплекса к вершине Мамаева Кургана, справа, в 5м до въезда в автоцентр «Пумас», в 8,3м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.
 
    Местом размещения рекламной конструкции по договору № 11-0004/т является г.Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, при движении от больничного комплекса к вершине Мамаева Кургана, справа, в 14,4м за проездом в автоцентр «Пумас», в 8,3м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.
 
    Соглашениями от 01.08.2011 между ООО «Пума Авто» и ООО «Бавария Моторс» (переименованному из ООО «Пумас») к ООО «Пума Авто» с согласия истца перешли все права и обязанности Владельца рекламной конструкции по договорам № 11-0003/т и № 11-0004/т, о чем также 01.08.2011 подписаны дополнительные соглашения к рекламным договорам.
 
    Согласно пункту 3.3.12 рекламных договоров Владелец рекламной конструкции обязан вносить платежи в соответствии с пунктом 4.5 договоров, а в пункте 4.5 договоров сказано, что перечисление денежных средств осуществляется по указанным в договорах реквизитам.
 
    Форма оплаты -  безналичный расчёт.
 
    С учётом календарных графиков платежей к рекламным договорам Владелец рекламной конструкции должен перечислить Департаменту в срок до 25.07.2013 плату в размере 75 841 руб. 92 коп. (по каждому из договоров).
 
    В случае нарушения сроков оплаты пунктом 5.3 рекламных договоров установлена ответственность второй стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Невнесение ответчиком платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в срок до 25.07.2013 послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен в соответствии со специальной нормой законодательства, а именно пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), предусматривающей заключение такого вида договора.
 
    Согласно упомянутой норме Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Первой стороной по договору является Комитет по рекламе, сейчас Департамент по рекламе.
 
    Правовой статус и положение Департамента по рекламе администрации Волгограда определены Положением, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1251 «О даче согласия на реорганизацию комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в департамент по рекламе администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда» . Ранее статус и положение Комитета по рекламе определялись Положением, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002                  № 111 (последняя редакция от 25.11.2009).
 
    В соответствии с данным Положением Департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. В частности, Департамент вправе: - в установленном порядке  оформлять и заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения , оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1.6); - осуществлять контроль за выполнением условий таких (вышеназванных) договоров (пункт 2.1.7).
 
    Учитывая, что действующим законодательством не определены условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то на основании правил статьи 421 Гражданского кодекса они определяются по соглашению сторон.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договоры аналогичные рассматриваемому договору, не противоречит Гражданскому кодексу, отношения сторон в рамках такого договора регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора .
 
    Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предписано, что принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые Департамент ссылается в исковом заявлении, подтверждены документально.
 
    Департамент (а ранее - Комитет по рекламе) исполнил взятые на себя обязательства по спорным рекламным договорам и не препятствовал ответчику в реализации его договорных правомочий, а также осуществлению им деятельности по распространению наружной рекламы. Иное из материалов дела не вытекает.
 
    По сведениям истца, задолженность ответчика по внесению Департаменту платы по каждому из рекламных договоров составляет 75 841 руб. 92 коп., а всего - 151 683 руб. 84 коп.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представила суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом на сумму 151 683 руб. 84 коп. считается установленной.
 
    Доказательства её погашения в деле отсутствуют.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу внесения платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции по договорам № 11-0003/т и № 111-0004/т , суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 151 683 руб. 84 коп.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    По расчётам истца договорная неустойка за просрочку внесения платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, начисленная за общий период с 26.08.2011 по 16.08.2013 составляет 98 612 руб. 90 коп.
 
    Однако расчёт выполнен истцом исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (о чем непосредственно указано и в тексте искового заявления), а в рекламных договорах согласован мера ответственности 0,1 % за каждый день.
 
    Таким образом, правомерным является расчёт на сумму 32 870 руб. 96 коп.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договорам № 11-0003/т и                        № 111-0004/т  в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, к взысканию определяется основной долг в заявленной сумме и неустойка в размере 32 870 руб. 96 коп.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пума Авто» г.Волгоград в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда основной долг по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2011 № 11-0003/т и № 11-0004/т (с дополнительными соглашениями от 01.08.2011 об изменении владельца рекламной конструкции) в размере 151 683 руб. 84 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты (по состоянию на 16.0.2013) - 32 870 руб. 96 коп., а всего - 184 554 руб. 48 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пума Авто»                       в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                6 536 руб. 63 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.