Решение от 19 декабря 2013 года №А12-24817/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-24817/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 19 » декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, Волгоград, ул. Циолковского, 15а; ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Логистик» (195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, 33, литер А, помещение 2-Н; ИНН 7806439710; ОГРН 1107847306710) о взыскании                               594 783 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и банковских процентов,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - консультанта Киреевой О.А по доверенности от 30.12.2011;
 
    в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,
 
установил:
 
    Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент , истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Логистик» (далее - ООО «Альфа Логистик», Общество ответчик) о взыскании 594 783 руб. 88 коп, из которых 560 736 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости эксплуатации 9-ти рекламных конструкций без соответствующих договоров и 34 047 руб. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области на основании                  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спорные рекламные конструкции установлены на территории города Волгограда и денежные средства за возможность их эксплуатации должны поступать в бюджет Волгограда.
 
    Определением арбитражного суда от 20.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2013г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в заседание не явился, отзыва не представил.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 20.11.2013, направленное ответчику по адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручено, возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (сейчас - Департамент по рекламе) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ра Навсегда» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2007 № 07-0771-02к/п; № 07-0772-02к/п;  № 07-0778-02к/п; № 07-0786-02к/п; № 07-0797-02к/п; № 07-0799-02к/п; № 07-0800-02к/п; № 07-0801-02к/п;                               № 07-0802-02к/п (далее - спорные рекламные договоры).
 
    Предметом данных рекламных договоров является предоставление Комитетом Владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.
 
    Места и способ размещения рекламных конструкций определены вышеназванными договорами, эти объекты представляют собой стационарные установки у проезжей части дороги.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 к рекламным договорам изменен первоначальный владелец рекламной конструкции - ООО «РА Навсегда» на ООО «Альфа Логистик».
 
    В соответствии с соглашениями об уступке прав и обязанностей от 01.06.2011, согласованным Комитетом 01.08.2011, ООО «Ра Навсегда» уступило ООО «Альфа Логистик» свои права и обязанности по вышеуказанным рекламным договорам.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Владельцем рекламных конструкций взятых на себя договорных обязательств решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу № А12-21328/2012 спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Департаментом по рекламе и ООО  «Альфа Логистик»от 01.12.2007 № 07-0771-02к/п; № 07-0772-02к/п;  № 07-0778-02к/п; № 07-0786-02к/п; № 07-0797-02к/п; № 07-0799-02к/п;                                № 07-0800-02к/п; № 07-0801-02к/п;  № 07-0802-02к/п  были расторгнуты.
 
    Решение арбитражного суда от 18.10.2012 вступило в законную силу.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом и договором оснований продолжает эксплуатировать рекламные конструкции (ранее предоставленные в рамках спорных рекламных договоров), что установлено в ходе проведенных инспекторских проверок, Департамент по рекламе обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение по заявленному иску, суд первой инстанции исходит из следующего:
 
    Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) является специальным законом, отражающим специфику отношений в сфере производства, распространения, размещения рекламы и содержащим нормы, устанавливающие специальные требования и ограничения в этой сфере.
 
    Как указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа , на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса .
 
    Назначение обязательств кондикционного обязательства состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего лица, за счёт лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество.
 
    В указанном пункте 1 статьи 1102 ГК РФ дано общее понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие 3-х условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    В рассматриваемом случае наличествует в совокупности все 3-и условия.
 
    Актами от 09.08.2013, составленными по результатам проверки должностными лицами Департамента по рекламе, подтверждается то обстоятельство, что после расторжения спорных рекламных договоров в судебном порядке рекламные конструкции Обществом не демонтированы и на них продолжают размещаться рекламные послания.
 
    По расчёту истца стоимость неосновательного обогащения ответчика в отношении эксплуатируемых девяти рекламных конструкций за период                                         с 19.11.2012 по 09.08.2013 (264 дня) составит 560 736 руб.
 
    Расчёты стоимости неосновательного обогащения выполнены истцом с соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением администрации г.Волгограда от 05.08.2002 № 927, с учётом Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 № 54/1374 «О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда».
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Факт эксплуатации ООО «Альфа Логистик» девяти рекламных конструкций без разрешительной документации в заявленный период (с 19.11.2012 по 09.08.2013) ответчиком не опровергнут. Правильность расчёта суммы неосновательного обогащения не оспорена, контррасчёт не представлен.
 
    Таким образом, денежная сумма, составляющая стоимость эксплуатации девяти рекламных конструкций без соответствующих договоров и необходимой разрешительной документации в размере 560 736 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В предмет иска входит также требование Департамента по рекламе о взыскании с ответчика банковских процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.  
 
    При подаче иска истец в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не представил расчёта процентов, а обозначил только сумму к взысканию - 34 047 руб. и количество дней пользования чужими денежными средствами -                   264 дня.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ                (в пределах рабочего дня) для представления истцом подробного расчёта процентов, с указанием периода начисления.
 
    До принятия решения по делу от Департамента по рекламе поступили письменные объяснения, из которых следует, что проценты начислены на сумму 560 736 руб. начиная с 19.11.2012 по 09.08.2013 г.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 560 736 руб. сложилась только по состоянию на 09.08.2013г.
 
    По ранее действовавшим рекламным договорам владелец рекламной конструкции должен был вносить в бюджет Волгограда плату за возможность эксплуатации рекламной конструкции каждый год единовременным платежом.
 
    Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере                  560 736 руб. могут быть начислены банковские проценты начиная с 10.08.2013г.
 
    Суд предлагал истцу уточнить период расчёта процентов, однако сделать этого истец не пожелал.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких условиях требование Департамента по рекламе о взыскании с ответчика банковских процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 560 736 руб. за период с 19.11.2012 по 09.08.2013 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Логистик» в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда неосновательное обогащение ответчика (в виде стоимости эксплуатации девяти рекламных конструкций без соответствующей разрешительной документации и договоров) в размере 560 736 руб., образовавшееся за период с 19.11.2012 по 09.08.2013.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                  14 043 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.