Решение от 23 декабря 2013 года №А12-24814/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-24814/2013
 
    «23» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684), некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о солидарном взыскании неотработанного аванса, убытков и неустойки,
 
    и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842) о взыскании денежных средств,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регионстройэкспертиза",
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Волгоградтрубопласт» – Тадевосян А.С., доверенность №1/3 от 25.10.2013 года,  Супрунова В.С., доверенность №1/2 от 25.10.2013 года,
 
    от ООО «МОДУЛЬ» – Волков А.В., доверенность №1 от 23.10.2013 года,
 
    от НП СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга» – Кузнецов К.А., доверенность от 31.10.2013 года,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Волгоградтрубопласт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МОДУЛЬ»), некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (далее – ответчик по первоначальному иску, НП СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга») о солидарном взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 1 464 000 руб., убытков в сумме 3 075 990 руб. 48 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «МОДУЛЬ» (далее – истец по встречному иску, ООО «МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 108 010 руб., неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. и судебных расходов.
 
    Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстройэкспертиза".
 
    Истец по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 7 680 607 руб. 98 коп. из них 3 000 000 неотработанный аванс, 1 464 000 руб. – неустойка, 3 216 607 руб. 98 коп. – возмещение убытков.
 
    Заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ООО «Волгоградтрубопласт») поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО «МОДУЛЬ») заявленные требования по первоначальному иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречное исковое заявление, по мотивам содержащемся во встречном иске и дополнении к нему.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга») считает себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать. Встречный иск считает подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, мотивированного отзыва по первоначально заявленному и встречному иску не представило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО «Волгоградтрубопласт» (заказчик) и ООО «МОДУЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда №01/11-11, по условиям которого для выполнения проектных работ по объекту: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда», Подрядчик выполняет сбор исходной документации (зарегистрированная топографическая съёмка земельного участка, геология, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям) на основании которой Подрядчик оформляет градостроительный план с последующим его утверждением в Администрации г. Волгограда.
 
    Исходя из задания на проектирование, градостроительного плана земельного участка Подрядчик выполняет рабочий проект в составе: ПЗ (пояснительная записка); ГП (генеральный план); АС (архитектурно-строительные решения), разделы КЖ и КМ - по необходимости; ТХ (технологические решения); ВК (водопровод и канализация); НВК (наружный, внутриплощадочный водопровод и канализация); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование для АБК); ТС (тепловые сети); ЭС (электроснабжение); НЭС (наружное, внутриплощадочное электроснабжение); ПОС (проект организации строительства); СС (сети связи); ООС (охрана окружающей среды); МПБ (мероприятия по противопожарной безопасности); СиОП (сигнализации и оповещение при пожаре); СМ (сметная документация); МОММГН (мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения); Энергетические паспорта на проектируемые здания; Экологический паспорт объекта; Проектная документация по котельной; Проведение инженерно-геологических изысканий (пункту 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора срок завершения проектных работ, указанных в разделе 1 п. 1.2. - семь календарных месяцев с момента подписания договора и получения аванса на выполнение проектных работ. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами 01.11.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ и услуг, выполняемых подрядчиком составляет 3 500 000 руб. без учета НДС.
 
    Пунктом 6.4. договора установлено, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости проектных работ по настоящему договору, за каждый день просрочки до дня полного исполнения своих обязательств.
 
    ООО «Волгоградтрубопласт» перечислено ООО «МОДУЛЬ» платежными поручениями № 3 от 16.11.2011, №4 от 17.11.2011, №39 от 17.05.2012, № 40 от 29.05.2012, №41 от 30.05.2012, №93 от 12.10.2012, № 94 от 12.10.2012, №118 от 11.12.2012, №119 от 11.12.2012, № 8 от 05.02.2013 №65 от 16.07.2013 денежные средства в сумме 3 391 990 руб. 00 коп.
 
    ООО «Волгоградтрубопласт» в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «МОДУЛЬ» не выполнило работы на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем истец просит вернуть неотработанный аванс, полагает также что работа выполнена с нарушением срока, что причинило последнему убытки. Поскольку подрядчик является членом НП СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга», истец по первоначальному иску полагает, что вина должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
 
    Предъявляя встречный иск, ООО «МОДУЛЬ» заявило о наличии задолженности в рамках договора, также полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградтрубопласт» неосновательное обогащение, связанное с услугами по прохождению экспертизы.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
 
    Довод ООО «Волгоградтрубопласт» о том, что оно отказалось от спорного договора путем направления уведомления от 29.03.2013 №8-03/и судом отклоняется.
 
    К представленному ООО «Волгоградтрубопласт» уведомлению от 29.03.2013 №8-03/и суд относиться критически, поскольку представлено оно в последнее судебное заседание, при этом опись вложения не представлялась, что исключает возможность определить предмет вложения, при наличии обширной переписки сторон, связанной с исполнением договора, более того ответчик по первоначальному иску отрицал факт получения данного письма.  Ни в тексте искового заявления, ни в заявлении об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску не упоминал об отказе от исполнения договора, судом также установлено, что содержащиеся в материалах дела претензии и уведомления  не содержат требований об отказе от спорного договора, более того истец  обратился в арбитражный суд (в рамках дела №А12-28513/2013) с требованием о расторжении договора (в том случае если договорные отношения прекращены в силу отказа,  отсутствует необходимость его расторжения).
 
    Суд принял во внимание и те обстоятельства, что после спорного уведомления отношения сторон продолжались, что подтверждается актами выполненных работ,  в частности подписанный директором истца акт приема передачи выполненных работ от 25.06.2013, перечисление денежных средств платежным поручением №65 от 16.07.2013, уведомление истца №23/4 от 16.04.2013 об устранении замечаний.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.04.2012, 21.09.2012, 28.11.2012, 29.01.2013, 25.06.2013, 06.08.2013 (общий акт на сумму 3 500 000), при этом акты от 23.04.2012 и 06.08.2013 односторонние.
 
    Факт направления ответчиком указанных документов и получение их заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик с момента получения актов сдачи-приемки работ должен был их подписать или направить мотивированный отказ.
 
    ООО «Волгоградтрубопласт» в нарушение пункта 7.1. договора, а также требования  статьей 720,  753 ГК РФ не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от их подписания, требования доработки выполненных работ, претензий по качеству или объему, как этого требуют условия договора и нормы ГК РФ не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела не заявил ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца по первоначальному иску интереса, не имеет потребительской ценности, не может быть использован, в материалы дела не представлено, напротив материалы дела содержат доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ  прошло положительное заключения экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необоснованным мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, в связи с чем не находит оснований для признания указанных актов недействительными. Поэтому данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы. Предъявленные заказчиком требования об устранении выявленных недостатков подрядчик исполнил. Результат выполненных работ принят заказчиком, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, наличии недостатков по качеству суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков и отказывает в удовлетворении данного требования.
 
    Поскольку обязанность по выполнению  работ в согласованные сроки ответчиком по встречному иску своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в случае нарушения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    Итоговый акт выполненных работ датирован 06.08.2013 года, таким образом, факт нарушения сроков подтверждён и сторонами не оспорен.
 
    Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил.
 
    Письмо ООО «МОДУЛЬ» №03/02-12 от 13.02.2012 года не может быт расценено как приостановление производства работ по смыслу статей 716, 719 ГК РФ, как следует из буквального толкования текста письма подрядчик просит приостановить действие договора, а не ставит в известность заказчика о приостановлении выполнении своих работ, более того, уведомления о возобновлении производства работ материалы дела не содержат, тогда как взаимоотношения сторон после данного письма были продолжены, что подтверждается актами выполненных работ, взаиморасчетами, перепиской.
 
    ООО «МОДУЛЬ» в силу части 2 статьи 328 ГК РФ не приостановило выполнение предусмотренных контрактом  работ, с предложением о продлении срока к истцу не обращалось, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.
 
    Представленные ответчиком по первоначальному иску письма, не может быть расценены судом, как обстоятельство отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом,  оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно расчету истца (указан в уточнении иска) неустойка рассчитана на  3 000 000 руб. за период с 01.06.2012 по 01.10.2013 в размере 1 464 000 руб.
 
    Вместе с тем, суд не согласен с представленным расчетом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора срок завершения проектных работ семь календарных месяцев с момента подписания договора и получения аванса на выполнение проектных работ. Согласно пункту 5.2.1. договора  аванс составляет 700 000 руб.
 
    Таким образом, семь месяцев надлежит исчислять с момента получения аванса в размере 700 000 руб., поскольку срок выполнения работ поставлен в зависимость от авансирования.
 
    Последний платеж по внесению аванса произведен 17.05.2012, таким образом, срок следует начислять с 18.12.2012 года (по 01.10.2013 составляет 284 дня).
 
    Согласно пункту 6.4. договора нестойка рассчитывается на стоимость проектных работ, в расчете истец посчитал возможным начислить неустойку на меньшую сумму 3 000 000 руб. поскольку это не нарушает прав ответчика, суд исчисляет неустойку следующим образом: 3 000 000*0,1%*284=852 000 руб.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Вместе с тем, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.
 
    Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 852 000 руб. 00 коп.  подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд полагает, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является ООО «МОДУЛЬ».
 
    По смыслу статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) возникает если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом.
 
    НП СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга» не является стороной по договору подряда №01/11-11 от 01.11.2011, таким образом, не может быть должником по обязательствам заключенного договора. Кроме того,  в силу пункта 2.2 Устава, Партнерство не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения части 2 статьи 322 ГК РФ в отношении НП СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга» являются неприменимыми.
 
    По предъявленному встречному иску суд приходит к следующим выводам.
 
    ООО «МОДУЛЬ» заявлено требование о взыскании задолженности по договору №01/11-11 от 01.11.2011 в сумме 108 010 руб.
 
    Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Вместе с тем в суд доказательств составления и направления претензии до предъявления встречного иска не представлено, представитель истца по встречному иску данный факт не оспаривал.
 
    Несоблюдение истцом по встречному иску претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного искового заявления в данной части без рассмотрения.
 
    Кроме того, ООО «МОДУЛЬ» заявлено требование о возмещении неосновательного обогащения, связанного с прохождением экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Как следует из условий договора подряда №01/11-11 от 01.11.2011 в случае необходимости прохождения рабочим проектом вневедомственной экспертизы проектов, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 13. договора).
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, тот факт, что дополнительных соглашений на предмет прохождения экспертизы сторонами не заключалось.
 
    Как следует из письма ООО «Регионстройэкспертиза»№218-13Э6 от 18.11.2013 обращение для прохождения негосударственной экспертизы исходило от ООО «Волгоградтрубопласт»,  что также подтверждается письмом последнего от 22.01.2013 года.
 
    В материалы дела представлены договора №218-13 от 22.01.2013, №218-13Н1 от 28.03.2013 между ООО «Регионстройэкспертиза» и ООО «Волгоградтрубопласт» на выполнение работ по экспертизе, а также акты оказанных услуг, подтверждающие её выполнение, следовательно, бремя по прохождению экспертизы понес заказчик, то есть  ООО «Волгоградтрубопласт».
 
    Устранение замечаний со стороны ООО «МОДУЛЬ», было вызвано наличием имеющихся недостатков в проекте, что было возложено на подрядчика по условиям договора №01/11-11 от 01.11.2011.
 
    Кроме этого, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан размер неосновательного обогащения, представленные письма носят справочный, информационный характер, тогда как обоснованный расчет затрат не подтвержден доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о неосновательном обогащении.
 
    В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает,  первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскании неустойки, во взыскании оставшейся части отказывает. В удовлетворении встречного искового заявления суд приходит к выводу об отказе в части взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания задолженности исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» неустойку в сумме 363 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 02 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 98 коп.
 
    Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» задолженности в сумме 108 010 руб. оставить без рассмотрения, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» справку на возврат из федерального бюджета в сумме 4 240 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева