Решение от 03 декабря 2013 года №А12-24788/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                    Дело № А12-24788/2013
 
    «3» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» - Рыбенко Д.В.,  представитель по доверенности от 01.11.2013 № 9; Медведев В.В., представитель по доверенности от 14.11.2013 № 10;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Денисов П.В.,  представитель по доверенности от 29.12.2012 № 12;
 
    от территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском,  Ленинском,  Среднеахтубинском районах - Ростошинская Е.И., представитель по доверенности от 12.09.2013; после перерыва – Резапова Э.Г., представитель по доверенности от 26.11.2013;
 
    от индивидуального предпринимателя  Ежова Валерия Николаевича – Ежов В.Н., лично, представлен паспорт;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» (ИНН 3442083344, ОГРН 1063459046859) об оспаривании постановления территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском,  Ленинском,  Среднеахтубинском районах,  с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: индивидуального предпринимателя  Ежова Валерия Николаевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском,  Ленинском,  Среднеахтубинском районах от 26.09.2013 № 8404/440 о  назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении  к заявлению.   
 
    Административный орган  против  удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения. 
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском,  Ленинском,  Среднеахтубинском районах  в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.07.2013  №15-193 от 11.07.2013, в целях реализации ежегодного плана проведения проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  выявлено административное правонарушение, допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 2,5 км юго-западнее хутороа Щучий и выразившееся в нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов  1.4; 1.5; 3.2.1.1; 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно: не соблюдается специальный режим и не выполняется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды подземного источника водоснабжения, сохранение постоянства природного состава воды: в зоне санитарной охраны первого пояса (строгого режима) источника водоснабжения - скважины, расположенной на туристической базе «Сакля», не выполнено ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО), дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, засыпаны щебнем; в непосредственной близости от скважины имеется одноэтажное строение, не имеющее отношения к эксплуатации водопроводных сооружений.
 
    По результатам проверки  главным специалистом-экспертом территориального отдела  составлен  акт проверки  от  30.08.2013, в отношении общества составлен протокол от 30.08.2013 №7434 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением главного государственного санитарного врача    в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 11.09.2013  названный протокол возвращен должностному лицу, составившему его, для устранения допущенных при его составлении недостатков в связи с ненадлежащей квалификацией административного правонарушения. В целях устранения допущенных недостатков главным специалистом-экспертом территориального отдела в отношении заявителя 12.09.2013 составлен протокол № 8404 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3, частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением начальника территориального отдела от 26.09.2013 № 8404/440 общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись   с постановлением территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском,  Ленинском,  Среднеахтубинском районах от 26.09.2013 № 8404/440 по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
 
    Согласно пункту  1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
 
    Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
 
    В соответствии с пунктом  3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
 
    Согласно пункту 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе; установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено: в зоне санитарной охраны первого  пояса (строгого режима) источника водоснабжения - скважины, расположенной на туристической базе «Сакля», не выполнено ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО), дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, засыпаны щебнем; в непосредственной близости от скважины имеется одноэтажное строение, не имеющее отношения к эксплуатации водопроводных сооружений.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что из представленного административного материала не усматривается, каким образом  административным органом  установлено событие вмененного обществу административного правонарушения, а именно каким образом установлены границы  зоны  санитарной охраны  первого пояса  (строго режима) источника водоснабжения, а также как установлено нахождение в непосредственной близости  от скважины одноэтажного строения.
 
    Как  следует   из  представленных  в материалы дела фотографий,  а также имеющихся в материалах дела:  запроса индивидуального предпринимателя Ежова В.Н. от 26.06.2013 о необходимости  проведения работ по  замене забора, ограждающего территорию  туристической базы,  объяснения  представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» к протоколу  от 12.09.2013 № 8404,  а также пояснений  заявителя  в судебном заседании о том, что  граница первого пояса  совпадает с  оградой турбазы, в зоне  санитарной охраны  первого пояса  скважины  имеется ограждение  в виде деревянного забора.
 
    При этом протокол осмотра территории, где расположена зона санитарной охраны первого пояса скважины, которым могли быть зафиксированы указанные  административным органом нарушения,  не составлялся.
 
    В соответствии  с заключенным  обществом с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Ежовым В.Н. (арендатор) договором  аренды  от 01.05.2013 № 1 последний  берет в аренду недвижимое имущество арендодателя (туристическая база «Сакля») в целом как имущественный комплекс.
 
    Согласно пункту 2.2.2. договора аренды на арендатора возлагаются обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, санитарных норм и правил, проведению текущего и капитального ремонта недвижимого имущества.
 
    Из объяснений индивидуального предпринимателя  Ежова В.Н. следует, что в соответствии с пунктом  2.2.2 договора аренды предприниматель с 01.07.2013  производил плановую замену забора, ограждающего территорию туристической базы «Сакля» по причине того, что ограждение пришло в негодность. До настоящего момента работы по замене забора не окончены в полном объеме. Ограждение территории первого пояса санитарной охраны скважины восстановлено.
 
    То обстоятельство, что на момент проведения проверки часть ограждения отсутствовала в связи с осуществлением ремонта, подтверждается запросом  Ежова В.Н. от 26.06.2013 о необходимости проведения работ по замене забора, ограждающего территорию туристической базы, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013,  ответом общества  с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» от 03.07.2013,  а также объяснениями представителя общества «Стройметаллоторг» к протоколу от 12.09.2013 № 8404.
 
    Утверждение о том, что  дорожки  к сооружениям не имеют  твердого покрытия,  засыпаны щебнем, не может являться основанием  для привлечения к административной ответственности.
 
    Так, в соответствии  со Справочником  дорожных  терминов покрытие  дорожное твердое -  это покрытие  на дорожном основании,  устраиваемое  из различных  видов  уплотненных  дорожных  смесей  или каменных материалов  (щебень, гравий, шлак), обработанных  или не обработанных  вяжущими или обеспечивающее  круглогодичный проезд  автомобилей (Пособие по разработке  проектов организации строительства и проектов производства работ  для жилищно-гражданского  строительства» (к СНиП 3.01.01-85).
 
    Из объяснений  представителя заявителя следует, что  на территории базы  «Сакля» все дорожки уложены гравием и обработаны вяжущим. Данный вид покрытия является твердым.
 
    Доказательств обратного   в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того,  административным органом  не представлены доказательства  со ссылками на нормы права, подтверждающие несоответствие существующих на базе  дорожек  нормативным требованиям,  а также    необходимость    бетонирования  имеющихся  дорожек.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» на территории природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков.
 
    Что касается нахождения в непосредственной близости от скважины одноэтажного строения, не имеющего отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, то данное нарушение  ничем не подтверждается.
 
    Из пояснений  представителя общества следует, что указанное административным органом одноэтажное строение  представляет собой  цельный переносной  строительный вагончик на полозьях без подведенных к нему коммуникаций.
 
    В оспариваемом постановлении не указано,  как близко и на каком расстоянии  находится данное строение.
 
    Представленные управлением фотографии не принимаются  судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны указанные фотографии, о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки отсутствуют. Визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, какие объекты и на чьей территории зафиксированы на них, а также проверить  соответствующие расстояния.
 
    Таким образом, административный орган не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать  незаконным и отменить  постановление территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском,  Ленинском,  Среднеахтубинском районах от 26.09.2013 № 8404/440 о  назначении административного наказания, которым  общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллоторг» (ИНН 3442083344, ОГРН 1063459046859) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева