Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24778/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 24778/2013
03 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) о взыскании 25 210 руб. 35 коп.
третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области.
ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 25 210 руб., из которых: 19 970 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 240 руб. 35 коп. – почтовые расходы (третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области).
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
05.08.2013 года на улице Карбышева, 103А города Волжский Волгоградской области автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный номер А 736 ТВ 34), принадлежащий Дворянчикову Андрею Валерьевичу, совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП, акту от 06.08.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, определения от 06.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина – 1,3 метра, ширина – 0,6 метра, глубина – 0,07 метра ) в улично-дорожной сети г. Волжский.
На основании агентского договора от 06.08.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Дворянчиковым А. В. (принципал), в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
В адрес Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Дворянчиков А.В. направлял уведомление (телеграмму) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Расходы по отправке телеграммы составили 240 руб. 35 коп., что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2013.
Согласно отчету № 3544/08-13 от 23.08.2013, составленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 970 руб.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 23.08.2013.
23.08.2013 между ООО «РСА» (цессионарий) и Дворянчиковым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере 25 210 руб. 35 коп. (19 970 руб. – ущерб, 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 240 руб. 35 коп. –расходы на оплату телеграммы).
На основании договора уступки права требования ООО «РСА» обратилось с претензией в Управление транспорта о возмещении ущерба в сумме 25 210 руб. 35 коп.
В связи с тем, что Управление транспорта в добровольном порядке не выплатило причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.
В обязанности управления входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.
Во исполнение этих функций Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.
Поэтому именно Управление транспорта и дорожных коммуникаций является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
Довод Управления транспорта и дорожных коммуникаций о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства», является несостоятельным и отклонен судом.
В обоснование своей позиции Управление транспорта и дорожных коммуникаций ссылается на муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденное постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779, и указывает, что в муниципальном задании на содержание улично- дорожной сети г. Волжский предусмотрены такие виды работ как, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД — 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).
Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к «прочим работам», которые по пояснениям представителей ответчика и третьего лица выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика – Управления транспорта, и оплачиваются отдельно.
Из п. 20 раздела 2, части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).
МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично — дорожной сети г. Волжский строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.
Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.
Согласно п. 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).
Указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжский, то есть их выполнение не было поручено иным лицам, в том числе МУП «Комбинат благоустройства».
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного требования истца к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчик не оспорил.
В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию муниципальных дорог.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/09-162 от 25.09.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 91 от 01.10.2013 на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.
В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг истец ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.
Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной.
Из материалов дела видно, что представитель истца Васильев Д.Ю. по доверенности подготовила исковое заявление и передала его в суд с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством. Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Следует также отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей».
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов (45 000 руб.) явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовало уплатить госпошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 19 970 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 240 рубль 35 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 25 210 рублей 35 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании 35 000 руб. на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
