Решение от 31 января 2014 года №А12-24764/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                
 
    31 января 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2014
 
    Дело №  А12-24764/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (ИНН 3439007015, ОГРН 1033400954784) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН  1043400705138) о признании недействительными ненормативных правовых актов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Антонцев Д.Н., доверенность от 11.02.2013 № 94/02-13; Шиндакова Л.И., доверенность от 18.12.2013 № 123/12-13.
 
    от ответчика: Васенев В.В., доверенность от 06.09.2013 № 02-12/4/12304; Смеловская Т.В., доверенность от 09.01.2014 № 04-05/00004/5; Олейник А.В., доверенность от 25.11.2013 № 025, Гамидов Р.Э., доверенность от 09.01.2014 № 04-05/00004.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/4636 в части выводов об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб., о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» в виде вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Общество является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Волгоградской области  проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 21.01.2013.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2013 № 06-12/1/26389/1998ДСП, которым установлено неправомерное завышение ООО «Интенсификация и ПНП» сумм НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 8 025 682 руб.
 
    Решением инспекции от 19.07.2013 № 06-12/1/4636 отказано в привлечении ООО «Интенсификация и ПНП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
 
    отказано частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 7 250 215 рублей;
 
    признано обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере - 775 466 рублей;
 
    указано на необходимость внесения истцом исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт.
 
    Кроме того, решением инспекции от 19.07.2013 № 06-12/1/40 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 250 215 руб.
 
    Основанием для отказа в возмещении обществом НДС в указанном размере послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению сумм НДС, уплаченных ООО «М-Альянс», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго», ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".
 
    Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО «Интенсификация и ПНП» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением  УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2013 №552 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.
 
    Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными, общество  указывает на правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
 
    Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога НДС со ссылкой на положения ст. 169 Кодекса.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Исключая из состава вычетов суммы НДС по контрагенту - ООО «М-Альянс», инспекция руководствовалась тем, что взаимоотношения истца с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что он действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды заключил договор №18/10/2012 от 18.10.2012 с ООО «М-Альянс».
 
    Из материалов дела усматривается, что общество, получив лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах  Южно-Кисловского участка недр, расположенного в Быковском районе Волгоградской области, в 2010 году приобрело четыре скважины, расположенные на указанном участке, начало возведение производственно-технологического комплекса, для чего привлекало к выполнению работ по строительству Узла подключения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский» сторонние организации, в том числе, ООО «М-Альянс».
 
    Истцом с ООО «М-Альянс» был заключен договор подряда №18/10/2012 от 18.10.2012 на выполнение на объекте «Узел подключения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский»  строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в стоимость выполненных работ подлежала включению оплата заказчиком времени вынужденного простоя за каждые сутки ожидания в размере, определенном сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1 к соглашению).
 
    Работы на объекте были выполнены, истцом 23.10.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на узел 05.06.2013.
 
    В подтверждение выполнения подрядчиком работ истцом налоговому  органу и суду представлены копи договора и дополнительного соглашения, акты выполненных работ, акты простоя, сметы, счета-фактуры с выделением сумм НДС.
 
    Налоговым органом в ходе проверки от подрядчика получены первичные документы за исключением  дополнительного соглашения.
 
    Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО «М-Альянс», как налогоплательщика, а также о создании истцом формального документооборота  с  указанным контрагентом.
 
    Так, налоговый орган отметил, что у ООО «М-Альянс»  отсутствовали условия для выполнения строительно-монтажных работ: в штате организации числилось четыре человека, в собственности отсутствовали основные  и транспортные средства, оборудование, юридическим адресом являлась квартира в жилом доме – г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32, кв.98, принадлежавшая физическому лицу – Митрошину В.В., в спорный период являвшегося исполнительным директором истца. Налоговый орган также указал, что ООО «М-Альянс» перечислило на расчетный счет Митрошина В.В в 2012 году 5400000 руб.
 
    Учредителем и руководителем ООО «М-Альянс» являлся Андреев Д.В., в отношении которого справка по форме 2-НДФЛ  за 2012 год организацией не подавалась.
 
    Суд полагает, что доводы налогового органа в отношении неправомерного применения истцом налоговых вычетов в отношении ООО «М-Альянс» основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.
 
    Так, в ходе проверки налоговым органом не были допрошены ни руководитель ООО «М- Альянс» Андреев Д.В. его штатные работники, ни исполнительный директор истца Митрошин В.В., в том числе, по вопросам аренды офиса и перечисления денежных средств.
 
    Сама по себе передача Митрошиным В.В. в аренду ООО «М-Альянс» собственной квартиры о получении истцом необоснованной выгоды, о наличии признаков взаимозависимости не свидетельствует.
 
    Более того, налоговым органом не приняты во внимание и не проверены должным образом доводы истца о том, что на момент регистрации ООО «М-Альянс» в регистрирующем органе (04.02.2008), собственник квартиры - Митрошин В.В. не являлся работником ООО «Интенсификация и ПНП». На момент камеральной налоговой проверки Митрошин В.В. в штате сотрудников ООО «М-Альянс» не числился и в органы управления не входил. Зарегистрирован Митрошин В.В. по другому адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Чапаева, д. 12.
 
    Доводы инспекции о том, что истец не владел информацией о наличии аттестованного технического персонала у ООО «М-Альянс», суд находит основанными на предположениях.
 
    Ссылку инспекции на отсутствие у подрядчика в штате большого количества работников и в собственности основных средств и техники  как на доказательство фиктивности выполнения работ, суд находит необоснованной, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.
 
    Истец представил суду  пояснения о том, что в период выполнения работ вблизи магистрального газопровода в обязательном порядке присутствуют представители налогоплательщика, организации эксплуатирующей магистральный газопровод - ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, ООО «Газпром газнадзор» и представители, осуществляющие авторский надзор. Работа не аттестованных специалистов в данном случае исключена.
 
    Налоговым органом утверждения истца в указанной части не опровергнуты, руководители подрядчика о заключении гражданско-правовых договоров, договоров аренды техники налоговым органом в ходе проверки не допрашивались.
 
    Кроме того, истец представил суду имевшийся в его распоряжении документ - Мероприятия по организации безопасного проведения работ при демонтаже газопровода-отвода Ду-1000мм. Быково-Волжский, утвержденные директором ООО «М-Альянс» Андреевым Д.В. и согласованные начальником Городищенского ЛПУ МГ Рыбалкиным В.В.. Из документа усматривается, что  директором ООО «М-Альянс» Андреевым Д.В. утверждены технологические карты на рытьё траншеи одноковшовым экскаватором и на рекультивацию земель.
 
    В доказательство привлечения ООО «М-Альянс» арендованной техники истец представил налоговому органу и суду копии представленных ему подрядчиком договоров.
 
    Кроме того, истец пояснил суду, что в период выполнения работ происходила замена вышедшей из строя техники на исправную. Так, был заменён неисправный экскаватор KOBErKOSK210-6ESна Хитачи ЕХ-400.
 
    При таких обстоятельствах, неидентичность техники, привлечённой для выполнения работ и заявленной подрядчиком в Ростехнадзор, как правильно указал истец, не опровергает наличие ООО «М-Альянс» договоров аренды и фактическое выполнение работ для ООО «Интенсификация и ПНП» по договору №18/10/2012 от 18.10.2012.
 
    Документального подтверждения обратного Инспекцией не представлено.
 
    Встречных проверок организаций, у которых в соответствии с договорами  аренды, подрядчиком арендовалась техника, налоговым органом  должным образом не проводилось, сведения из Ростехнадзора в отношении принадлежности техники не истребовались. Налоговым органом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о  том, что истец знал  о якобы фиктивности заключенных ООО «М-Альянс» договорах аренды.
 
    Доводы инспекции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагента судом признаются несостоятельными.
 
    Суд отмечает, что на момент заключения договора и исполнения обязательств контрагент истца являлся самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ и состоящим на налоговым  учете. Истец пояснил, что при выборе контрагента принимал во внимание  положительные отзывы о работе своих деловых партнеров.
 
    При заключении договора №18/10/2012 от ООО «М-Альянс» был получен пакет учредительных и финансовых документов, подтверждающих надлежащий правовой статус ООО М-Альянс» и полномочия руководителя на момент заключения сделки. Так, истцом уду и налоговому органу были представлены копии документов ООО «М-Альянс»: Устав; Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; Свидетельство о присвоении ИНН/КПП; Решение единственного участника о назначении директора; приказ о вступлении в должность директора; доверенность на Юнеева P.P.; свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию строителей (СРО); Справка в том, что Юнеев P.P. и Аплин С.Р. прошли обучение и аттестацию 29.11.2012 в территориальной аттестационной комиссии Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по основам промышленной безопасности (А1), а также Б.2.13; Б.3.10; Б. 7.7; Б.9.1., что позволяет контролировать выполнение работ в рамках договора строительного подряда на объектах газораспределения и газопотребления.
 
    Кроме того, ООО «М-Альянс» были дополнительно представлены бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года и штатное расписание согласно которому на 01.11.2012 в штате числились 7 должностей, из которых вакантной была одна.
 
    Налоговым органом достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в рамках камеральной проверки не была опровергнута. Работники подрядчика Юнеев Р.Р. и Аплин С.Р. в ходе проверки не допрошены.
 
    Доводы инспекции о том, что указанные работники получали вознаграждение  и в других организациях о невозможности выполнения ими работ на объекте истца не свидетельствуют.
 
    Отсутствие подрядчика по юридическому адресу на момент проверки о фиктивности договора, либо о получении истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
 
    Истец пояснил суду, что он в офис подрядчика по юридическому адресу не выезжал,  договор заключался на территории истца с участием руководителя подрядчика, представители истца и подрядчика выезжали в г. Волжский для осмотра строительной техники. Истец пояснил, что договор заключен при наличии положительных рекомендаций от деловых партнеров, при предварительном анализе не только правоустанавливающих, но и разрешительных документов.
 
    Налоговый орган в ходе проверки руководителей истца  об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда не допрашивал, выезд на территорию арендованной подрядчиком базы не осуществлял.
 
    Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении особых форм расчетов истца с контрагентами, в результате которых денежные средства были бы возвращены ему обратно, а также доказательств того, что истец имел возможность распоряжаться денежными средствами подрядчика после перечисления их на расчетный счет ООО «М-Альянс».
 
    Доводы инспекции о неправомерном включении истцом в стоимость работ оплаты вынужденного простоя.
 
    Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
 
    Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.
 
    Исследовав положения договора, дополнительного соглашения, приложений к названным выше дополнительным соглашениям, суд соглашается с доводами истца о том, что простой был вызван технологическими причинами (производственным процессом). Условие об оплате простоев было закреплено договором и суммы оплаты простоев включались в стоимость строительно-монтажных работ наряду с основными работами. Под простоем в рамках заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения понималось выполнение для истца работ (услуг), выражающихся в обеспечении исправности и готовности подрядчика (техники, оборудования и работников) к выполнению работ. Таким образом, простой подрядчика не являлся отдельной хозяйственной операцией и оплата простоя правомерно рассматривалась истцом как операция, связанная с оплатой строительно-монтажных работ в рамках договора №18/10/2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2012.
 
    Ссылки налогового органа на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству и на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как в качестве возмещения убытков подрядчиком счет - фактура не предъявлялся; налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) произведена без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также без учета норм гражданского права (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и налогового права (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы инспекции о том, что оплата простоя рассматривалась сторонами договора как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств, соответственно являлась неустойкой, основаны на ошибочном толковании заключенного истцом с ООО «М-Альянс» договора.
 
    Достаточных доказательств недостоверности данных, содержащихся в актах простоя, в калькуляции стоимости простоя, налоговым органом суду не представлено.
 
    Суд отмечает, что разночтения в счетах-фактурах, полученных от ООО «М-Альянс» истцом и налоговым органом в част указания на акты выполненных работ взамен указания на  локальные сметы о недостоверности содержащейся в них информации не свидетельствуют, основаниям для отказа в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам признаны быть не могут.
 
    Доводы инспекции о неправомерном применении истцом вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», суд находит несостоятельными, также основанными на неполноте проведенной проверки.
 
    03.11.2012 между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» заключен договор №03/11/2012/995, согласно которому в связи с временным прекращением подачи газа и вынужденным потреблением ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) резервного топлива (топочного мазута), обусловленного необходимостью проведения работ по реконструкции магистрального газопровода-отвода «Быково-Волжский», ООО «Интенсификация и ПНП» возмещает ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» затраты по переводу Волжской ТЭЦ-1 и Волжской ТЭЦ-2 на сжигание резервного топлива (топочного мазута) на время выполнения работ по реконструкции магистрального газопровода-отвода. При этом затраты, в соответствии с п. 1.3, возмещаются за период фактического использования (сжигания) резервного топлива (топочного мазута). Согласно п. 3.1 договора, затраты на использование 1 тонны резервного топлива (топочного мазута) вместо планового использования топлива (газа) определены в приложении №1 к договору (калькуляции).
 
    Из содержания договора следует, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возникают затраты по переводу Волжской ТЭЦ-1 и Волжской ТЭЦ-2 с газа на резервный вид топлива (топочный мазут).
 
    В свою очередь истец в рамках заключенного договора, возмещает (оплачивает) стоимость затрат (услуг) ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по переводу Волжских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 с (аза на резервный вид топлива. Стоимость затрат (услуги) обусловлена стоимостью сжигаемого резервного топлива (топочного мазута) за период фактического использования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» резервного топлива.
 
    Договор сторонами был исполнен, услуга по переходу с одного вида топлива на другой и обратно, была оказана, оплата произведена с учётом стоимости израсходованного количества топлива, претензии по договору у сторон отсутствовали.
 
    По условиям договора от 03.11.2012 №03/11/2012/995 и приложений к нему все цены указаны с учётом НДС 18%. Выставленный ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес истца счет-фактура также содержал сведения о выделении НДС. Истцом произведена оплата счета- фактуры с выделением НДС.
 
    Налоговый орган, отказывая истцу в применении вычетов по указанному счету-фактуре, сослался на не составление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» товарно-транспортной накладной, а также на не заполнение в счете-фактуре реквизитов «единица измерения», «количество», «объем, «цена за единицу измерения».
 
    Суд доводы ИФНС находит ошибочными. Основанными на результатах неполно проведенной проверки, на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Так, в подтверждение выполнения условий договора между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ООО «Интенсификация и ПНП» 09.11.2012 подписан акт о возмещении расходов. Согласно акту, количество сожжённого мазута по результатам инвентаризации остатков жидкого топлива, составленных на момент начала и окончания работ по врезке в магистральный газопровод-отвод «Быково-Волжский», составило 1 415, 287 тонн. Размер затрат при замещении газа на топочный мазут составил 13 201 939,51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 013 855,18 руб.
 
    Истец пояснил, что цена компенсации 1 тоны топочного мазута определена сторонами в  калькуляции и в расшифровке к калькуляции дополнительных затрат при переходе на сжигание резервного топлива (мазута) к приложению №1 к договору № 03/11/2012 от 03.11.2012.
 
    В данной расшифровке расчетным путем определяется увеличение затрат на топливо при переходе на сжигание мазута. Калькуляция дополнительных затрат при переходе на сжигание резервного топлива (мазут на ТЭС ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»), являющаяся приложением №1 к договору №03/11/2012 от 03.11.2012, подписана сторонами и скреплена печатями.
 
    Указанный порядок и способ определения возмещения дополнительных затрат, установленный сторонами по договору, не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Налоговым органом в ходе проверки достоверность сведений, содержащихся в акте о возмещении расходов, в калькуляциях, документально не опровергнута, должных мер к проверке этих сведений не принималось.
 
    Ссылка инспекции на не составление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» товарно-транспортной накладной, как на доказательство не включения указанных в счете-фактуре сумм НДС в книгу продаж, суд находит несостоятельной, основанной на предположениях. Суд принимает во внимание, что по итогам оказания услуг стороны условились составить акт о возмещении расходов, но не товарно-транспортную накладную.
 
    Налоговый орган не привел ни в акте проверки, ни в решении ссылки на законы, регламентирующие установление цен за услуги связанные с оплатой услуг по переходу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на сжигание резервных видов топлива и обратно в ином порядке.
 
    Договор от 03.11.2012 №03/11/2012/995 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ООО «Интенсификация и ПНП» обладает признаками договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Не заполнение в счете-фактуре реквизитов «единица измерения», «количество», «объем, «цена за единицу измерения»  в рассматриваемом случае, не является, по мнению суда, основанием для отказа в применении вычетов по НДС по такому счету-фактуре.
 
    Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе, должны быть указаны:
 
    …5)         единица измерения оказанных услуг (при возможности ее указания);
 
    6)  количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
 
    7)  цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога.
 
    Таким образом, если единицу измерения, количество и цену за единицу измерения в отношении оказанных услуг указать невозможно, соответствующие строки в счете-фактуре не заполняются.
 
    Доводы инспекции о том, что истец не вправе применять вычеты по указанному счету-фактуре, поскольку оплата им услуг не являлась налогооблагаемой операцией, денежные средства, полученные ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в качестве компенсации затрат, нельзя признать выручкой, так как они не несли экономической выгоды и носили компенсационный характер, суд находит несостоятельными.
 
    Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.
 
    Конституционный суд РФ в определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007г. разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
 
    Доказательств того, что произведенные истцом расходы не направлены на получение дохода, не связаны с деятельностью, результаты которой при реализации облагаются НДС, инспекцией не представлены.
 
    Более того, суд, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, приходит к выводу, что выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной продавцом суммы НДС.
 
    В договоре №03/11/2012/995 от 03.11.2012 исполнителем являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», заказчиком являлся истец. Заявитель принял у исполнителя работы по акту о размере затрат и оплатил их стоимость, принял от поставщика работ (услуг) счета-фактуры с выделенным НДС, отразил все хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учете. Факт выполнения работ, в виде затрат по переводу Волжских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 с газа на резервный вид топлива, их стоимость, отражение в учёте, выставление счетов-фактур в установленном порядке и оплату работ Инспекция не оспаривает.
 
    Суд принимает во внимание практику по делам аналогичной категории (постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А48-4663/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А45-17566/2010, ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-6806/2011, ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-11357/12-140-54.)
 
    Отказ налоговым органом в возмещении НДС в размере 4 849 158.09 руб., исчисленного истцом по договорам лизинга с ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», суд также находит несостоятельным, основанным на неполно е проведенной проверки, ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец 20.08.2010 приобрёл у ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» по договорам купли-продажи сооружения - скважины газовые №4; №5; №6; №10 на общую сумму 47 000 000,00 рублей.
 
    В 1-2 квартале 2012 года истец заключил с ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» четыре договора купли-продажи сооружений-скважин газовых Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения в Волгоградской области, на сумму 480 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 73 220 339,00 руб., уплатил НДС 18% в бюджет. Ответчик не опровергает обоснованность этой сделки и уплаты налогов.
 
    Переход права собственности на объекты недвижимости, сооружений-скважин газовых №4, №5, №6, №10 по договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковский отдел.
 
    Далее, между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» - лизингодатель и ООО «Интенсификация и ПНП» - лизингополучатель были заключены договора финансовой аренды (лизинга):
 
    -по договору №0374-001 от 01.02.2012 предоставление в лизинг скважины №6;
 
    -по договору №0374-002 от 18.05.2012 предоставление в лизинг скважины №4;
 
    -по договору №0374-003 от 18.05.2012 предоставление в лизинг скважины №5;
 
    -по договору №0374-004 от 05.07.2012 предоставление в лизинг скважины №10,
 
    Договоры финансовой аренды (лизинга) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковский отдел.
 
    Всего истец должен во исполнение договоров произвести лизинговых платежей до 2017 года  на сумму 707 131 980,00 руб., включая НДС 18%.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.
 
    Не оспаривая факт реальности операций по передаче истцом скважин и их последующего получения в лизинг, соответствия примененных сторонами цен положениям ст. 40 НК РФ, налоговый орган ссылается на отсутствие экономического смысла и деловой цели сделки применения схемы «возвратного лизинга», а также на оценку действий истца, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Истец полагает, что его действия по приобретению сооружений-скважин газовых №4; №5; №6; №10, последующей их продаже и получению на условиях возвратного лизинга, обусловлены разумными экономическими причинами.
 
    Истец пояснил, что у предыдущего собственника скважин  - ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» соответствуюшая лицензия на право пользования недрами отсутствовала, тогда как общество было обязано нести затраты по содержанию скважин, на ликвидацию скважин по причине перевода их в ликвидационный фонд.
 
    Истец указал, что приобретая скважины у ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» и располагая соответствующей лицензией на право пользования недрами Южно-Кисловского участка недр,  он преследовал цели: подсчёт запасов добычи газа; проведение расконсервации скважин; подготовка проекта на разработку, переработку и транспортировку газа; реализация     проекта     «Обустройство     Южно-Кисловского     газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа»;  реализация проекта по строительству объекта: «Газопровод от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский» (газопровод от УКПГ до газопровода ОАО «Газпром», предназначенный для подачи подготовленного газа с УКПГ в Систему ОАО «Газпром», а далее на потребителей газа).
 
    Таким образом. из пояснений истца усматривается, что приобретение скважин являлось только одним из этапов для реализации поставленных перед обществом задач.
 
    Налоговым органом не оспаривается, что в настоящее время истец  ведёт строительство на Южно-Кисловском газоконденсатном месторождении.
 
    Для реализации поставленных целей истец нуждался в привлечении подрядных организаций, для чего ему требовались денежные средства.
 
    Истец пояснил суду,  что рассматривал два варианта  привлечения денежных средств: банковский кредит; финансовая аренда (лизинг).
 
    Истец указал, что в силу специфики работы с недрами и с газовыми скважинами в частности, банки отказали в финансировании его проектов. В случае не возможности возврата кредитов, к примеру, приобрести предмет залога - сооружения-скважин газовых Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения в Волгоградской области, может только организация - обладатель лицензии на право пользования недрами.
 
    Напротив, закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» направлен на развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защиту прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
 
    Возможность применения «возвратного» лизинга, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.
 
    Для реализации скважин истец провел оценку рыночной стоимости скважин. Выводы экспертов о  рыночной стоимости скважин на момент их реализацией истцом лизинговой компании налоговым органом не опровергнуты.
 
    Истец представил суду соответствующие документы, из которых усматривается, что на полученные от ООО «ГТЛК» денежные средства он приобретал оборудование, материалы и оплачивал работы, выполняемые по договорам генерального подряда, а именно:
 
    -на основании договора от 26.01.2012 № 13-02/Э с ЗАО «Электропром» перечислена сумма 23 548 000,00 руб. включая НДС 18% 3 592 067,80 руб. на поставку оборудования, а именно: Блочно-комплексное устройство электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25/25-2-УХЛ1 в количестве 1 шт. и Блочно-комплексное устройство электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25/24-2-УХЛ1 в количестве 1 шт. Из средств полученных от ОАО «ГТЛК» истцом оплачено 23 548 000,00 рублей;
 
    На момент проверки оборудование находилось на складе, что подтверждено протоколом №25 от 18.09.2013 осмотра территорий;
 
    -на основании договора от 01.03.2012 №1/03/12-К с ООО «Ойлинвестсервис» на сумму 58 892 563,99 руб. включая НДС 18% в адрес ООО «Интенсификация и ПНП» произведена поставка оборудования на сумму 4 570 000, руб. включая НДС 18% в сумме 697 118,64 руб., а именно: блок камеры запуска БКЗ-САНЕМА-200-6,3-П-У1 ТУ3683-010-15290110-2005 в количестве 1 шт.; БКП-САНЕМА-200-6,3-П-У1 ТУ3683-010-15290110-2005 в количестве 1 шт. Из средств полученных от ОАО «ГТЛК» было оплачено 58 892 563,99 рублей;
 
    -на основании договора от 26.07.2012 №085-12 с ООО ТК «Трубторг», на поставку трубопроводной и трубозапорной арматуры, в адрес ООО ТК «Трубторг» перечислено 12 329 257,28 руб., включая НДС 18% 1 880 734,16 руб., что составило 80% от стоимости по договору. Из средств, полученных от ОАО «ГТЛК» было оплачено 12 329 257,28 рублей;
 
    за выполнение работ по договору генерального подряда от 17.05.2011 №55-КС-2011/120/1-КС-2011 по строительству объектов: «Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода «Быково-Волжский», а так же «Узел подключения к газопроводу - отводу «Быково-Волжский» по адресу: Волгоградская область Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы. Ориентировочная сумма по договору 45 000000 рублей, включая НДС 18% - 22 118 644.07 руб. Из средств полученных от ОАО «ГТЛК» было оплачено 4 933 053,72 рубля;
 
    -за выполнение работ по договору генерального подряда от 17.05.2011 №54-КС- 11/120/2-КС-2011 по строительству: «Системы сбора природного газа Южно-Кисловского    газоконденсатного   месторождения»   и   «Установки   комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение», включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные боты с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию. Ориентировочная сумма по договору 655 000000 рублей, включая НДС 18%           915 254,24 руб. Из средств, полученных от ОАО «ГТЛК», было оплачено 100 378 740,12 рублей;
 
    -на основании договора от 20.08.2009 №07/2009-ЮК с ЗАО «СтройИнжПро» на проектирование газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский, проектирование УКПГ ориентировочной стоимостью 615577000 рублей, включая НДС 18% - 93 901 576 рублей. Из средств, полученных от ОАО «ГТЛК», было оплачено 4 933 053,72 рубля.
 
    -на основании договора от 23.05.2012 №80034 с ООО «ТД «Курганхиммаш» на поставку технологического оборудования на сумму 405 810 260 рублей, включая НДС 18%. Из средств, полученных от ОАО «ГТЛК», было оплачено 1           743 078 руб. в том числе НДС 18%;
 
    -на основании договора от 15.12.2010 № 10036 с ОАО «Гипрогазоочистка»  на выполнение работы: «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)». Стоимость работ по договору 84 665 000 руб., включая НДС 18% - 12 915 000 руб. Из средств, полученных от ОАО «ГТЛК», было оплачено 10 196 700 рублей.
 
    Налоговым органом  встречных проверок указанных организаций должным образом не проводилось, проанализированы лишь данные Федеральной Базы ЦОД в отношении ООО «Электропром», ООО «Ойлинвествервис», ООО «СтройИнжПроект». Доказательств фиктивного заключения истцом сделок с указанными организациями с целью создания формального документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Суд отмечает, что непредставление его контрагентами, являвшимися самостоятельными юридическими лицами,  налоговой отчетности, не может быть поставлено в вину истцу. Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто  и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
 
    Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Доказательств того, что истец направил денежные средства, полученные по сделкам с ОАО «ГТЛК», на цели, не связанные с приобретением оборудования, материалов или оплатой работ подрядным организациям, налоговым органом в ходе проверки не добыто.
 
    Истец указал, что реализация скважин с последующим взятием их в лизинг являлась для него экономически выгодной, так как он получил возможность распоряжаться денежными средствами с рассрочкой возврата на 5 лет, с применением фактически годового процента по сделке, не превышающего 10% годовых.
 
    Истец пояснил, что процентная ставка по кредитам малому и среднему бизнесу в Волгоградской области, варьируется при кредитовании от 1 года до 5 лет от 9% и до 22%. При этом, чем выше срок кредитования -тем выше ставка. Максимальная сумма кредита, которую в рассматриваемом периоде могло взять малое предприятие - 300 млн. рублей.
 
    Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства не исследовал, доводов общества не опроверг.
 
    Кроме того, истец пояснил, что на время действия договоров лизинга он не является плательщиком налога на имущество в  отношении указанных скважин, так как они учитываются на балансе лизингодателя, следовательно, не несет дополнительных расходов по уплате налога.
 
    Доказательств согласованности действий истца и его контрагентов, направленных на применение схемы и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Результаты встречных налоговых проверок, которые опровергали бы доводы общества об экономической нецелесообразности спорных операций, налоговый орган суду  не представил.
 
    В ходе проверки налоговый орган информации от ОАО «ГТЛК» не получал.
 
    Истец пояснил, что полученные им в лизинг скважины находятся в пользовании, так как данные скважины являются составной частью производственно-технологического комплекса, и при вводе объекта в эксплуатацию через них будет производиться добыча газа и газового конденсата, одновременно с выручки от их реализации будут погашаться лизинговые платежи.
 
    Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.
 
    Доводы инспекции о том, что на момент проверки скважины находились с законсервированном состоянии, о неправомерном применении истцом вычетов не свидетельствуют. Истец пояснил, что консервация скважин произведена на время строительства производственно-технологического комплекса, отдельное функционирование скважин в качестве самостоятельных объектов не предусмотрено.
 
    Ссылку инспекции в обоснование выводов о неправомерном применении вычетов в отношении ОАО «ГТЛК» на отсутствие в договорах указания на струкруру лизингового платежа суд находит необоснованной.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит особенностей применения вычетов по договору лизинга.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101, 176 НК РФ не добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов по НДС, соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, о направленности его деятельности в спорном периоде на получение прибыли.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.
 
    Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного решения инспекции в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.
 
    Инспекции надлежит в целях устранения нарушений прав и законных интересов общества принять решение о возмещении обществу НДС.
 
    Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию  в его пользу с ответчика в силе ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/4636 в части выводов об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб., о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» в виде вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Кострова Л.В.