Решение от 18 декабря 2013 года №А12-24743/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–24743/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «УКЗ» (ИНН 3438009740, ОГРН 1113457001096, 403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная,5)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Анатольевне (ИНН 344201203530, ОГРНИП 304345914900106, г. Волгоград)
 
    о взыскании 100 085,92 руб.,
 
    без участия сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УКЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012г. №2 в сумме 77 921,60 руб., пени в сумме 22 164,32 руб., а также государственную пошлину.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором сумма основного долга им признана, заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГКРФ и государственной пошлины.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года между ООО «УКЗ» и индивидуальным предпринимателем Михайловой Ольгой Анатольевной был заключен договор поставки №2, по условиям которого ООО «УКЗ» обязалось поставить ИИ Михайловой О.А. продукцию (рыбная продукция).
 
    Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю Продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и спецификациями (счетами - фактурами), в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
 
    Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата за продукцию может производится, покупателем одним из ниже перечисленных способов: согласно п.6.4.3. договора оплата производится безналичным расчетом с предоставлением отсрочки.
 
    Способ оплаты за продукцию определяется во время заключения договора поставки, согласовывается сторонами и указывается в ниже приведенной графе пункта договора: 6.4.3 безналичный (п.6.4.1. настоящего договора) с предоставлением отсрочки 5(пять) банковских дней.
 
    Материалами дела подтверждается, что с февраля 2013 по апрель 2013 года ООО «УКЗ» поставило ИП Михайловой О.А. рыбную продукцию на общую сумму 77 921 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными №668 от 20.02.2013 года, №785 от 27.02.2013 года, №887 от 05.03.2013 года, № 897 от 05.03.2013 года, №1009 от 13.03.2013 года, №1113 от 20.03.2013 года, №1204 от 27.03.2013 года. №1406 от 10.04.2013 года,№ 1618 от 24.04.2013 года.
 
    Однако, ответчиком поставленная продукция полностью не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору признается в полном объеме, что подтверждается отзывом, подписанным предпринимателем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.
 
    При этом согласно абз. 3 п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 506, 487  Гражданского Кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 77 921,60 руб.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 22 164,32 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 22 164,32 руб. рассчитанная на основании пункта 8.3. Договора поставки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Однако, не учтены положения Договора (пункты 6.9., 6.4.3., 6.4.1.), в соответствие с которым, Покупателю для оплаты продукции предоставляется отсрочка 5 банковских дней. Банковский день — период, отведенный в банке для приема и обслуживания клиентов, выполнения операций по кредитованию, финансированию капитальных вложений, приему и выдачи наличных денег. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели отсрочку платежа 5 рабочих дней.
 
    Таким образом, по мнению суда, в соответствие с Договором поставки сумма пени в общем составляет 6 814 руб.
 
    Расчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Ольге Анатольевны (ИНН 344201203530, ОГРНИП 304345914900106, г. Волгоград) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКЗ» (ИНН 3438009740, ОГРН 1113457001096, 403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная,5) задолженность в сумме 77 921,60 руб., неустойку в сумме 6 814 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ» (ИНН 3438009740, ОГРН 1113457001096, 403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная,5) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 002,58 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин