Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24738/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 13 ноября 2013 года Дело №А12-24738/2013
резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 3403016922 ОГРН 1023405363970) к ОНД Городищенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
Заинтересованные лица - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца –Романова Е.Е., доверенность от 27.09.2013г.;
от ответчика – Ливенцев А.В., служебное удостоверение;
от третьего лица – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городищенская СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее-Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление №045-12/2013/3 от 17.09.2013г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Городищенского муниципального района по пожарному надзору – начальником отделения надзорной деятельности по Городищенскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Ливенцевым А.В. в отношении МБОУ «Городищенская СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов» отменить.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.
ОНД по Городищенскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области просило в иске отказать.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2013 г. № 60 сотрудниками ОНД в период с 27 августа по 12 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка МБОУ «Городищенская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Новоселовская, 5.
Проверкой выявлено, что в нарушении требований ст. 4, 6 Ф3-123 от 22.07.2008г., раздел 13-17 СП 5.13130.2009, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, чердачное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
Подробно результаты проверки отражены в акте от 12.09.2013 года №60.
По данному факту12 сентября 2013года в отношении МБОУ «Городищенская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» был составлен протокол об административном правонарушении №045-12/2013/1 по ч.4 ст.20.4КоАП РФ.
Постановлением №045-12/2013/3 от 17.09.2013г. ОНД по Городищенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области МБОУ «Городищенская СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, материалах дела и фактически не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд принимает во внимание, устранение последствий правонарушения, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Заявитель неоднократно обращался к Главе Администрации поселения о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
Согласно пункту 17 указанного постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление №045-12/2013/3 от 17.09.2013г. Отделения надзорной деятельности по Городищенскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлечении МБОУ «Городищенская СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ. МБОУ «Городищенская СОШ №3 с углубленным изучением отдельных предметов» объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Пономарев
