Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-24728/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-24728/2014
« 06 » ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Брыкова И.А., доверенность от 31.12.2013 № 668;
от ответчика – Кудаков Н.В., доверенность от 16.07.2014 № 32
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - общество, заявитель, ОАО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) № 057-11/2014-ВН от 26.06.2014 в связи с малозначительностью.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства. Представлен отзыв и дополнение к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2014 №135 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «РИТЭК» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
ОАО «РИТЭК» осуществляет пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Весеннем месторождении на основании лицензии ВЛГ 01854 НЭ.
В соответствии с п. 3.2.4 лицензионных условий, владелец лицензии обязуется выполнить следующий комплекс работ по разведке и добыче углеводородного сырья: Не позднее одного года с даты утверждения технологического проектного документа ввести месторождение в первую стадию его разработки.
В ходе проверки установлено, что Весеннее месторождение в пробную эксплуатацию не введено. «Проект опытно-промышленной эксплуатации Весеннего газоконденсатного месторождения» согласован протоколом ЦКР Роснедраот 18.06.2009 № 107-Г/2009.
Пунктом 4.1.2 лицензионных условий предусмотрено в течение двух лет с даты государственной регистрации первоначальной лицензии (лицензия ВЛГ 01392 НЭ зарегистрирована 30.01.2007) разработать и согласовать в установленном порядке Программу мониторинга окружающей среды и состояния недр, приступить к ее реализации с безвозмездным предоставлением информации в контролирующие государственные органы.
Программа мониторинга окружающей среды и состояния недр на лицензионном участке не разработана и не согласована в установленном порядке, мониторинг не осуществляется.
Таким образом, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»ОАО «РИТЭК» осуществляет пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Весеннем месторождении, не обеспечив выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами ВЛГ 01854 НЭ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2014 №06-2014/РТК.
Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
11.06.2014 года при участии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, в отношении ОАО «РИТЭК» составлен протокол № 057-11/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола ОАО «РИТЭК» извещено надлежащим образом.
26.06.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, вынесено постановление № 057-11/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.
Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.
Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.
Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Обществом установленная Законом о недрах обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
ОАО «РИТЭК» была выдана Лицензия ВЛГ 01854 НЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородгого сырья на Весеннем месторождении. Неотъемлемой частью лицензии является приложение № 1 – Условия пользования недрами Весенноего лицензионного участка, расположенного на территории Волгоградской области.
В приложении № 7 к лицензии ВЛГ 01854 НЭ указаны предыдущие пользователи участка недр. Право пользования недрами к ОАО «РИТЕК» перешло в связи с реорганизацией предыдущих пользователей (ранее выданные лицензии №№ ВЛГ 3922НЭ, ВЛГ 01584 НЭ, ВЛГ 01749 НЭ).
Таким образом, ОАО «РИТЭК» пользуется недрами на основании Лицензии ВЛГ 01392 НЭ от 12 января 2011 года. В процессе пользования недрами общество допустило нарушение лицензионных условий, установленных в пунктах 3.2.4, 4.1.2 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01854 НЭ.
Разделом 3 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01854 НЭ предусмотрены основные виды, условия и сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01854 НЭ недропользователь не позднее года с даты утверждения технологического проектного документа должен ввести месторождение в первую стадию его разработки.
Разделом 4 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01854 НЭ предусмотрены требования по рациональному использованию и охране недр.
В соответствии с пунктом 4.1.2 лицензионных условий, владелец лицензии обязан в течение двух лет с даты государственной регистрации первоначальной лицензии (лицензия ВЛГ 01392 НЭ зарегистрирована 30.01.2007) разработать и согласовать в установленном порядке Программу мониторинга окружающей среды и состояния недр, приступить к ее реализации с безвозмездным предоставлением информации в контролирующие государственные органы.
При рассмотрении дела в суде ОАО «РИТЭК» ссылается на то, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами, то есть данное обстоятельство предполагает действия, связанные с эксплуатацией месторождения и является квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения. Как указало общество, месторождение не разрабатывается. По его мнению, общество не осуществляет фактическое пользование недрами, а, соответственно, не могло нарушать условия лицензии на пользование недрами. В подтверждения данного обстоятельства ОАО «РИТЭК» представило акт на продление консервации скважины № 1 Весеннего месторождения от 02 июля 2012 года и приказ № 575 от 13 июня 2011 года «О продлении консервации скважины».
Суд не соглашается с доводами ОАО «РИТЭК» и исходит из того, что недропользователь получив лицензию, в которой закреплены условия пользования участками недр, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок консервации скважин определен в Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22 (далее - Инструкция).
Инструкция определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поиска, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.
Требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин и подконтрольных Госгортехнадзору России (пункт 1.1 Инструкции).
Согласно пункту 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.
Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством.
Продление сроков консервации скважин в процессе строительства производится пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России (пункт 3.5.2 Инструкции).
Согласно пункту 3.3.1 раздела 3.3 Инструкции консервации подлежат все категории скважин, законченных строительством, на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией, строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.
Из акта на продление консервации скважины № 1 Весенноего месторождения от 02 июля 2012 года следует, что спорная скважина переведена в консервацию на основании подпункта пункта 3.3.1 Инструкции как скважина законченная строительством на срок до организации добычи, строительства систем сбора и подготовки нефти, газа и воды.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие консервацию экономически неэффективной скважины в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных данными действиями.
Заявителем не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности ввести месторождение в первую стадию его разработки, общество отказалось от права пользования недрами, либо обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами согласно статьей 20 Закона о недрах, либо с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение.
В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.
При этом владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части второй статьи 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Согласно статьей 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от права пользования недрами и приостановления лицензии, однако общество таким правом не воспользовалось, соответственно выполнение условий лицензионного соглашения (лицензии) для него является обязательным.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вводе месторождения в первую стадию его разработки, не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности использования скважины либо по другим основаниям общество отказалось от права пользования недрами, или обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами - в соответствии со статьями 20, 21 Закона о недрах.
Лицензия является действующей и общество на ее основании должно осуществлять пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Весеннем месторождении в соответствии с условиями лицензионного соглашения.
Не освоение участка недр в течение длительного времени, консервация скважины является препятствием для эффективного использования запасов углеводородного сырья; препятствием к допуску на соответствующий рынок иных хозяйственных субъектов, для которых использование спорного участка недр будет представлять экономический интерес.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу № 9199/07.
Совершенное ОАО «РИТЭК» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.
В данном случае совершённое ОАО «РИТЭК» правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. ОАО «РИТЭК» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО «РИТЭК», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, в данном случае недропользователя, к требованиям публичного права. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка проведена, и соответствующие процессуальные документы вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом с требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере - 300 000 рублей.
Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «РИТЭК», суд принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 рублей.
Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа наложенного на Общество постановлением от 26.06.2014 № 057-11/2014-ВН по делу об административном правонарушении до 80 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 № 057-11/2014-ВН о привлечении открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья Стрельникова Н.В.
