Решение от 29 ноября 2013 года №А12-24721/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24721/2013
 
    29 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993) к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №4», Волгоград (ИНН 3446801596, ОГРН 1033400545200) о взыскании 83512 руб., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер»  (далее –ООО «ЭкоМастер», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №4», Волгоград (далее  - учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 78828 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4683 руб. 25 коп. за период просрочки с 21.05.2012 по 12.09.2013.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов ВРКП №2202/12/5 от 1.10.2012.
 
    Ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что  у ответчика действительно имеется задолженность в размере 78828 руб. 75 коп. Однако, задержка в оплате долга по договору ВРКП №2202/12/5 от 1.10.2012 произошла в связи с отсутствием финансирования из средств областного бюджета, в связи с чем считает, что в действиях учреждения отсутствует вина в неисполнение обязательств, а значит, требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. Просит так же  уменьшить сумму госпошлины в связи с трудным материальным положением.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 1.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по транспортировке и размещению отходов ВРКП №2202/12/5 от 1.10.2012.
 
    В соответствии с условиями данного договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, образованных в результате хозяйственной деятельности заказчика, с контейнерных площадок заказчика согласно перечня, указанного в п.6 договора (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются исполнителем с 8.00 до 19.00 на основании утвержденного графика или принятых заявок, подаваемых заказчиком в устной форме или письменной форме (факс) (пункт 4.1 договора).  Исполнитель выставляет заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг по транспортировке и размещению отходов для подписания и счет-фактуру (пункт 3.4 договора).  Заказчик  в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан подписать и направить его в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ (пункт 2.8 договора).
 
    В соответствии с п.5.1 договора общая сумма договора рассчитывается исходя из объема отходов в период действия договора и стоимости транспортировки и размещения одного куб.м. отходов. Порядок расчета стоимости услуг определена сторонами в пункте 5.2 договора.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика  оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, полученных от исполнителя.
 
    Окончательная сумма по договору рассчитывается исходя из фактического объема транспортировки и размещения отходов за отчетный период и указанного в акте оказания услуг (пункт 5.5 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012 (п. 8.1 договора).
 
    Из материалов дела следует, что истец в  период  октябрь-декабрь 2012 года оказал ответчику услуги в соответствии с условиями  указанного договора на общую сумму  78828 руб. 75 коп.
 
    Неоплата ответчиком стоимости услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по договору ВРКП №2202/12/5 от 1.10.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ №Ц0016646 от 31.10.2012 на сумму 26565 руб.,  №Ц0018494 от 30.11.2012 на сумму 25987,50 руб., №Ц0019546 от 31.12.2012 на сумму 26276,25 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг не предъявил. 
 
    Оказанные услуги приняты  им в полном объеме, без каких-либо замечаний.
 
    Задолженность по оплате услуг составила 78828 руб. 75 коп.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, в письменном отзыве возражений по сумме основного долга не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскания суммы основного долга в размере 78828 руб. 75 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с 21.11.2012 по 12.09.2013 составил 4734,99 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик  свой контррасчет суммы процентов не представил. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 4683 руб. 25 коп. Поскольку суд при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме, т.е. 4683 руб. 25 коп.
 
    Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение денежного обязательства  в связи с отсутствием бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства.
 
    Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке и размещению бытовых отходов в виду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333.16Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается  - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    В силу главы 25.3НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Положения статьи 333.22НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №4», Волгоград в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» основной долг в размере 78828 руб. 75 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4683 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 48 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                            И.И. Аниськова