Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-24720/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 27.01.2014г.
Полный текст изготовлен 03.02.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-24720/2013
« 03 » февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу (ИНН 341100349471, ОГРН 305345706300019)
о взыскании 944 876 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Терпигорьева И. В., доверенность № 2 от 27.11.2013г.;
от ответчика – Федотов А. М., по паспорту; Шамин Ю. В., доверенность от 16.12.2013г.;
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее ООО «АПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу (далее Глава КФХ Федотов А. М., ответчик) о взыскании 944 876 руб. 11 коп., из которых 911 456 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 33 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик неправомерно пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление и свои возражения аргументирует тем, что истец не доказал вины ответчика в возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.09.2000г. между гражданами – собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО «Родина» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5 560, 32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
05.02.2008г. между ООО «Родина» (Арендатор) и ООО «АПК «Родина» (субарендатор) заключен договор субаренды названного выше земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010г. иск Долгова Ю. М. к ООО «АПК «Родина» о прекращении договора аренды земельного участка № 1 от 01.09.2000г. и договора субаренды от 05.02.2008г. удовлетворен. Договор № 1 от 01.09.2000г. и договор субаренды от 05.02.2008г. признан прекратившим свое действие.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011г. решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010г. отменено. В удовлетворении исковых требований Долгова Ю. М. отказано.
Между тем, решением от 30.01.2011г. из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды № 1 от 01.09.2000г. – Рогачевым В. И., Кабловой Т. И., Пьяновым И. Е., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м.
15.05.2011г. между Рогачевым В. И., Кабловой Т. И., Пьяновым И. Е. (Арендодатели) и Главой КФХ Федотовым А. М. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское.
В мае 2011г. ООО «АПК «Родина» на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника. Истец считает, что после оформления договора аренды на земельный участок Глава КФХ Федотов А. М. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и не позволил ООО «АПК «Родина» произвести посев подсолнечника. Ответчик самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника. Таким образом, делает вывод истец, урожай, собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок, принадлежит законному владельцу участка. При этом истец, со ссылкой на п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 911 456 руб. 11 коп., на сумму которого начислены проценты за пользование чужим денежными средствами.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.
Принимая решение, суд в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению по мнению суда, в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истец основывает свои требований на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, фактически истец просит взыскать с ответчика убытки.
Между тем, заявляя исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 911 456 руб. 11 коп., истцом не учтено следующее.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученного урожая подсолнечника.
Как следует из материалов дела, для обработки спорного земельного участка по подготовке к посеву подсолнечника истцом произведены работы по рыхлению почвы, пахоте, боронованию, культивации.
Однако, доказательств того, что все перечисленные работы производились именно на земельном участке с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 истцом не представлено.
Более того, представленные истцом договоры поставки нефтепродуктов № Ф205 от 31.08.2009г. и № 22029С07 от 04.04.2011г., договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 20.03.2009г., договор поставки посевного комплекса и дискатора № 65/п от 30.07.2007г. не являются доказательствами подготовки земельного участка для посева подсолнечника и его сбора, поскольку отражают лишь обязательства сторон по договорам.
Также следует отметить, что представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста за одним и тем же номером и датой не тождественны между собой, что вызывает у суда сомнения в достоверности указанных в них сведений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
