Решение от 22 ноября 2013 года №А12-24704/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-24704/2013
 
22 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 28 298 руб.
 
    без вызова сторон,
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ответчик, ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании возмещения ущерба в размере 23 298 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшей Акуловым Михаилом Андреевичем (далее – Акулов М.А.) своего права требования к ОАО «Альфа-Страхование» обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей».
 
    ОАО «Альфа-Страхование» мотивированный отзыв суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
 
 
Установил:
 
    13 июня 2013 года на пересечении ул. Кленова и ул. Водостроевская р.п. Октябрьский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34), принадлежащего Акулову Михаилу Андреевичу на праве собственности и находившегося под управлением собственника,и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак К180УВ34), принадлежащего Чернову Льву Алексеевичу и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 19.06.2013 и в справке о ДТП от 13.06.2013.
 
    Согласно административного материала (постановление об административном правонарушении серии 34СА №310113 от 13.06.2013) виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак К180УВ34) Чернов Лев Алексеевич.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак К180УВ34) Чернова Льва Алексеевича застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом серии ВВВ №0302102123.
 
    Акулов М.А. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ОАО «Альфа-Страхование» признало повреждение автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34) в результате ДТП от 13.06.2013 страховым случаем и выплатило Акулову М.А. страховое возмещение в размере 12 438 руб.
 
    НЕ согласившись с размером страховой выплаты, Акулов М.А. обратился в ООО «Русский союз автострахователей» с просьбой оказать услугу по организации оценки рыночно обоснованной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, заключив 19.08.2013 с истцом агентский договор б/н, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязуется от своего имени, но за счёт Акулова М.А. организовать и оплатить оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34).
 
    В связи с этим ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34), заключив договор со стоимостью работ 5000 руб., полностью оплатив стоимость выполненных работ по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2617/08-13 от 22.08.2013 рыночно обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34) составила с учётом износа 35 736 руб.
 
    22 августа 2013 года между Акуловым М.А. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Акулов М.А. уступил истцу право требования к ОАО «Альфа-Страхование» о выплате надлежащего страхового возмещения в размере 23 298 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34), повреждённого в результате ДТП от 13.06.2013 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34) причинены повреждения,  которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2013 и в справке о ДТП от 13.06.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2617/08-13 от 22.08.2013 рыночно обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34) составила с учётом износа 35 736 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчёт №2617/08-13 от 22.08.2013 о рыночно обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34), составленный независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34).
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    Учитывая выводы независимого оценщика, разница между надлежащим размером страхового возмещения и произведённой ответчиком страховой выплатой составила 23 298 руб.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    22 августа 2013 года между Акуловым М.А. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Акулов М.А. уступил истцу право требования к ОАО «Альфа-Страхование» о выплате надлежащего страхового возмещения в размере 23 298 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак М636ХА34), повреждённого в результате ДТП от 13.06.2013 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Акулов М.А. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Акулова М.А., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «Альфа-Страхование» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 23 298 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/09-168 об оказании юридической помощи от 25.09.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «Альфа-Страхование».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №94 от 01.10.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развернутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 23 298 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 15 000 руб., а всего 43 298 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов