Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24699/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-24699/2013
02 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 26 573 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 26 573 руб. 60 коп. , из которых: 21 308 руб. 95 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. – расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.
Ответчик иск не признал полностью по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
17.07.2013 в 18 часов 15 минут на ул. Карбышева, д. 13 в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34) под управлением Картушиной В.А. и автомобиля марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак С 291 РХ 34) под управлением Немцова В,М.
ДТП произошло по вине водителя Немцова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013, протоколом 34МА 089873 об административном правонарушении, постановлением 34 СА 942827 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34), принадлежащему Картушину Михаилу Александровичу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Картушин М.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба и предоставил страховщику автомобиль для осмотра.
ОАО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему 7 349 руб. 05 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Картушин М.А. обратился в ООО ««Русский союз автострахователей» с просьбой оказать услугу по организации оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
24.07.2013 между Картушиным М.А. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34).
Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Картушин М.А. сообщил ответчику о проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34) 31.07.2013 в 10 часов по указанному в телеграмме адресу.
Расходы на оплату телеграммы составили 264 руб. 65 коп.., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2013.
ОАО «СОГАЗ» своего представителя для осмотра автомобиля не направило.
Согласно отчету № 3355/07-13 от 31.07.2013, составленному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 658 руб.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 07.08.2013.
31.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Картушиным М.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО «СОГАЗ» денежных средств в размере 26 573 руб. 60 коп. (21 308 руб. 95 коп. – сумма ущерба, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 264 руб. 65 коп. – расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о выплате 26 573 руб. 60 коп.
Вследствие неполучения указанной суммы предъявлен настоящий иск.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21 308 руб. 95 коп. (28 658 руб. – 7 349,05 руб.).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на отправку телеграммы ответчику.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для отказа в иске.
Ссылка ответчика на экспертное заключение № 245-13 от 19.078.2013, составленного Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.
Истец таким правом воспользовался. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился, незаконность агентского договора и договора уступки права требования не доказал.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг № АС-13/03-20 от 06.09.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 728 от 09.09.2013 об уплате 40 000 руб.
Из договора об оказании юридических услуг № АС-13/09-163 от 25.09.2013 следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить сотрудников для осуществления контроля за движением по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 руб.
В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.
Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.
Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной.
Из материалов дела видно, что представитель истца Васильев Д.Ю. по доверенности подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовало уплатить госпошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 21 308 рублей 95 копеек ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 264 рубля 65 копеек расходов на отправку телеграммы, всего 26 573 рубля 60 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
