Решение от 29 ноября 2013 года №А12-24693/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78  Факс: (8442)24-04-60  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-24693/2013
 
    29 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ИНН 3444204964, ОГРН 1133443010920) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хегай Алексея Юрьевича, о взыскании 51.316 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (далее – истец, ООО «СКиЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ответчик, ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании 51.316 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 46.316 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 11.04.2013г. в ДТП транспортного средства, 5.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскании 40.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования по следующим основаниям:
 
    - ответчик произвел страховую выплату в полном объеме в размере 38.423,16 руб.,
 
    - потерпевший не представлял на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство,
 
    - потерпевший получил от истца в качестве страховой выплаты сумму в меньшем размере, чем исковые требования, в то же время, лицо, претендующее на возмещение страховой выплаты (истец) не может получить возмещение в объеме, превышающем убытки потерпевшего;
 
    - исковое заявление подано ненадлежащим истцом,
 
    - считает ничтожным договор уступки права требования,
 
    - считает завышенной стоимость оплаты услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №74025 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
 
    Хегай Алексей Юрьевич, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 
 
Установил:
 
    11 апреля 2013 года в р.п. Быково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М 408 ЕМ 34, под управлением Фреймана Виктора Николаевича, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер Р992ХР 34, принадлежащего Хегаю А.Ю.
 
    Согласно справке о ДТП от 11.04.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 виновным в совершении данного ДТП является водитель Фрейман В.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак Р992ХР34) получил технические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фреймана В.Н. в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (полис ВВВ №0596487623).
 
    Хегай А.Ю. заключил с ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» агентский договор от 23.04.2013, в соответствии с которым ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» обязалось от своего имени, но за счет Хегая А.Ю., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Во исполнение агентского договора ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
 
    Согласно представленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету №1661/04 от 30.04.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 Р 992 ХР 34 по состоянию на 11.04.2013 с учетом износа составляет 46.316 рублей.
 
    30.04.2013 между Хегаем А.Ю. и ООО «СКиЗ» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
 
    Судом также установлено, что ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением №62040 от 18.09.2013 произвел страховую выплату в размере 38.423,16 руб.
 
    Рассмотрев заявленные ООО «Союз кредиторов и заемщиков» требования, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.
 
    Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключению №355-01/2013 от 20.11.2013 судебной автотовароведческой экспертизы ИП Жиркова Романа Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак Р992ХР34), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2013, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП с учетом износа составила 45.905,36 руб.
 
    Таким образом, суду представлены доказательства факта и размера получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и удовлетворяет требования о взыскании 5.000 руб. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На  основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также частичного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению только в размере 12.482,20 руб. (45.905,36 руб. + 5.000 руб. – 38.423,16 руб.). Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих причинение большего ущерба, что установленного судебной экспертизой.
 
    При этом судом отклоняются возражения ответчика в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    При этом суд учитывает, что из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    В данном случае факт произошедшего страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Потерпевший получил от истца не «страховую премию в меньшем размере, чем исковые требования», как указал ответчик. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, обязателен, однако закон не предусматривает обязательность равенства между ценой сделки цессии и размером уступаемых прав.
 
    О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 30.04.2013г. потерпевший известил страховщика 23.04.2013г. путем направления ему письма (вход. №01/3-1249 от 23.04.2013г.).
 
    Суд считает ошибочным довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 28.06.2013г. в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо.
 
    Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
 
    В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.
 
    Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ИП Жирков Р.А. Согласованная со стороной и экспертом стоимость экспертного исследования составила 5.000 руб. Упомянутые денежные средства истцом были перечислены на депозитный счет суда.
 
    Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные издержки в данной части подлежат распределению между сторонами пропорционально – 3 296,50 руб. с истца и 1 703,50 руб. – с ответчика соответственно.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/09-170 от 25.09.2013г. об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №105 от 01.10.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30.000 руб.
 
    Кроме того, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом частично, размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя составляет 10 221 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2 052,64 руб. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета следующим образом: с ответчика - в размере 699,33 руб., с истца – в размере 1 353,30 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ИНН 3444204964, ОГРН 1133443010920) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) возмещение ущерба в размере 12 482,20 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 703,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 221 руб., а всего 29 406 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ИНН 3444204964, ОГРН 1133443010920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 353 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                            Самсонов В.А.