Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24691/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-24691/2013
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Чуксеева Сергея Александровича (ИНН 342800391706, ОГРНИП 304345421900033) к Индивидуальному предпринимателю Насоновой Елене Александровне (ИНН 344202757274, ОГРНИП 311345913100032) о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдов О. В., доверенность от 25.09.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чуксеев Сергей Александрович (далее по тексту также ИП Чуксеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Насоновой Елене Александровне (далее по тексту также ИП Насонова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 520 руб. и договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.08.2011г. по 02.10.2013г. в размере 19 885 руб. 68 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме товара полученного по представленной товарной накладной №97 от 05.08.2011г. при исполнении договора поставки № 29 от 28.07.2011г.
Ответчик извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ без ответчика и её отзыва на иск, по представленным истцом документам.
При этом суд учитывает, что согласно ЕГРИП ответчик является действующим предпринимателем, суд извещал ответчика о месте, дате времени судебного заседания по адресам указанным в иске и ЕГРИП. Кроме того, определение суда от 28.11.2013г. о назначении дела к рассмотрению на 10 час. 20 мин. 24.12.2013г. размещено в сети Интернет своевременно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из требований ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, ИП Чуксеев С.А.-Поставщик и ООО ИП Насонова Е.А.-Покупатель заключили договор поставки №29 от 28.07.2011г. по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.
В спецификации к указанному договору стороны дополнительно согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также рок его оплаты до 15.08.2011г.
Таким образом, договор содержит все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора и спецификации к нему, по товарной накладной № 97 от 05.08.2011г. истец передал а ответчик получила товар на общую сумму 8 520 руб., которые ответчик не оплатила до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
О фальсификации товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представила суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности в размере 8 520 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 520 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.7.2. договора №29 от 28.07.2011г. в случае просрочки обязательства по оплате товара ответчик должен оплатить пени в размере 0,3% от суммы стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, неустойка по делу за период с 16.08.2011г. по 02.10.2013г. составляет 19 885 руб.68 коп.84 368 руб. 84 коп.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Реальность и обоснованность судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным заявленный размер судебных издержек на сумму 10 000 руб. которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд истец платил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ , суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Насоновой Елены Александровны (ИНН 344202757274, ОГРНИП 311345913100032) в пользу Индивидуального предпринимателя Чуксеева Сергея Александровича (ИНН 342800391706, ОГРНИП 304345421900033) задолженность в размере 8 520 руб., договорную неустойку (пени) в размере 19 885,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
