Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24663/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-24663/2013
«29» ноября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» (ОГРН 1103459005022, ИНН 3442111489, 400087, г.Волгоград, ул.Пархоменко, 5) к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №255» (ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154, 400105, г.Волгоград, ул.им. генерала Штеменко, 33) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №255» о взыскании основного долга в сумме 10 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 669 руб. 92 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 04.10.2013 в сумме 679 руб. 82 коп., поскольку ответчиком основной долг в сумме 10 830 руб. погашен 04.10.2013, то есть в день принятия судом искового заявления к производству.
Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что претензию по вопросу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истец не направлял, в связи с чем, обязанность по их уплате у ответчика отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013г. между ООО «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» (Исполнитель) и МУП «Аптека №255» (Заказчик) заключен договор №ЭА-2/13 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, и по результатам проведенного энергетического обследования предоставить Заказчику энергетический паспорт, отчет о проведенном энергетическом обследовании и программу энергосбережения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя за проведение энергоаудита составляет 39 830 руб. без НДС.
Согласно пункту 4.3 договора, вознаграждение выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителя в следующем порядке: 30% от цены договора, что составляет 11 949 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; 70% от цены договора, что составляет 27 881 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем акта выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 39 830 руб., что подтверждается актом выполненных работ №8 от 14.05.2013, подписанным сторонами.
18.06.2013г. ответчику направлена претензия (исх.№1), в которой истец предложил добровольно погасить задолженность, а также сообщил, что в противном случае задолженность будет увеличена на сумму госпошлины, пени за просрочку, а также стоимости юридических услуг.
Оплата оказанных услуг в сумме 39 830 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями №340 от 07.05.2013 на сумму 11 000 руб., №500 от 24.06.2013 на сумму 8 000 руб., №520 от 28.06.2013 на сумму 10 000 руб., №815 от 04.10.2013.
Ввиду просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25%, за период с 08.02.2013 по 06.05.2013 (88 дней) в сумме 240 руб. 97 коп., за период с 07.05.2013 по 28.05.2013 (22 дня) в сумме 4 руб. 78 коп., за период с 29.05.2013 по 23.06.2013 (26 дней) в сумме 171 руб. 78 коп., за период с 24.06.2013 по 27.06.2013 (4 дня) в сумме 19 руб. 09 коп., за период с 28.06.2013 по 04.10.2013 (98 дней) в сумме 243 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 679 руб. 82 коп.
В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки с 28.06.2013, который необходимо исчислять до 03.10.2013 (день, предшествующий погашению долга), и, как следствие, количество дней просрочки, которое за период с 28.06.2013 по 03.10.2013 составит 96 дней.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 03.10.2013 составит 238 руб. 26 коп. (10 830 руб. х96 х8.25%/360).
В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен верно, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а установление договором иного размера процентов, суд считает несостоятельными, поскольку в претензии истцом указано на то, что в случае принудительного взыскания задолженности, ответчик будет привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, выбор способа ответственности за неисполнение обязательств по договору принадлежит истцу. В данном случае истцом выбран способ защиты, предусмотренный законом, а не договором, что не ущемляет прав должника.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 674 руб. 88 коп.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.09.2013г. между истцом и ООО «Волгаконсалт» заключен договор оказания юридических услуг №4/2013, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по юридической оценке ситуации, консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде по иску к МУП «Аптека №255» о взыскании задолженности. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.
Факт несения заявителем судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 20.09.2013.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.
Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд, иных процессуальных документов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности и частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 руб. 47 коп. и судебные издержки в сумме 281 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 руб. 47 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 281 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
