Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24659/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24659/2013
«24» декабря 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Средняк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Таращанцев» (ИНН 3442074163 ОГРН 1043400164301) о взыскании задолженности,
при участии:
от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Таращанцев» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011129 от 01.01.2013 в размере 122 892 рубля 42 копейки, пени в размере 3 686 рублей 77 копеек, а всего – 126 579 рублей 19 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Относительно заявленных требований ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011129 от 01.01.2013 в размере 122 892 рубля 42 копейки.
В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного, производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск в оставшейся части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011129 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и на условиях определенных договором.
Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за июнь 2013 года образовалась задолженность.
На момент вынесения судом решения основной долг по договору полностью погашен, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основной задолженности.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате потребленных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 3 686 рублей 77 копеек.
Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными, так как условиями договора предусмотрено, что счета - фактуры и акты приемки – передачи исполнитель получает самостоятельно у ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 31 рубль.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,
решил:
отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Таращанцев» основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011129 от 01.01.2013 в размере 122 892 рубля 42 копейки принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Таращанцев» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011129 от 01.01.2013 в размере 3 686 рублей 77 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рубль.
Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Таращанцев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.И. Орешкин
