Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24657/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24657/2013
«06» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Средняк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ 46» (ИНН 3442064736 ОГРН 1023402636740) о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца – Золотов В.С., представитель по доверенности,
от ответчика – Полеева К.С., представитель по доверенности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ 46» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011020 от 01.01.2013 в размере 3 486 971 рубль 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 334 рубля 12 копеек, а всего – 3 545 305 рублей 45 копеек.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика задолженность признает.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и на условиях определенных договором.
Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за июнь 2013 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет задолженности за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.
При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 334 рубля 12 копеек произведен истцом верно, с учетом действующего законодательства.
Возражения ответчика, относительно неправомерного начисления процентов на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.Задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
Указанная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 31 рубль.
Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ 46» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011020 от 01.01.2013 в размере 3 486 971 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 334 рубля 12 копеек, всего – 3 545 305 рублей 45 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ 46» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 726 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.И. Орешкин
