Решение от 25 ноября 2013 года №А12-24643/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
    город Волгоград
 
 
    25 ноября 2013 года
 
Дело № А12-24643/2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1103460000676, ИНН 3445108702) о взыскании 119 263,37 рублей,
 
    без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Большие возможности»(далее по тексту – истец, ООО «Большие возможности») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компас») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №24а от 01.03.2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 46 656 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 27 993,60 руб., задолженность по договору от 01.03.2013 о компенсации затрат арендодателя по оплате стоимости потреблённой электроэнергии за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в размере 21 420 руб., неустойку за просрочку возмещения затрат арендодателя по оплате стоимости электроэнергии за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 10 733,06 руб., задолженность по договору №4В от 15.06.2010 о компенсации затрат по отпуску воды за период с 01.06.2013 по 16.07.2013 в размере 2 420,71 руб., а также судебные расходы.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 614, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием помещениями, а также оплаты потреблённых арендатором коммунальных услуг.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии судом иска ООО «Большие возможности» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, определение суда о принятии иска ООО «Большие возможности» к производству размещено в соответствии со статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет. От ответчика мотивированный отзыв в суд не поступил.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в упрощённом производстве без вызова сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 марта 2013 года между ООО «Большие возможности»(Арендодатель) и ООО «Компас»(Арендатор) заключён договор №24а аренды нежилых помещений, по условиям которого истец по акту приёма-передачи передал с 01.03.2013 нежилые помещения №№1-10 общей площадью 129,6 кв. метров, расположенные на первом этаже здания цеха женьшеня по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 101.
 
    Поименованные в договоре аренды нежилые помещения переданы ответчику для использования в качестве прачечной (пункт 1.1. договора)
 
    01 марта 2013 года нежилые помещения общей площадью 129,6 кв. метров, а также находящееся в них оборудование переданы истцом ответчику по акту приёма-передачив состоянии, соответствующем условиям договора.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2014 года (пункт 9.3. договора), то есть более одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор №24а от 01.03.2013 аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированной в размере 15 552 руб. в месяц и переменной в размере стоимости потреблённых коммунальных услуг.
 
    При этом нефиксированная плата состоит из оплаты за потреблённую электроэнергию, отпуск питьевой воды и принятие сточных вод и рассчитывается по самостоятельным договорам (договор на компенсацию затрат Арендодателя по электроэнергии от 01.03.2010, договор о компенсации затрат по отпуску воды и приёма сточных вод №4В от 15.06.2010), исходя из утверждённых лимит-заявок.
 
    Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2013 к договору аренды начиная с 01.06.2013 платежи за текущий месяц должны вноситься арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.
 
    Дополнительным соглашением б/н от 17.06.2013 сторонами расторгнут договор аренды с 16.07.2013. Этим же соглашением (пункт 2.2.) Арендатор (ООО «Компас») обязался освободить спорное нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приёма-передачи в течение пяти рабочих дней.
 
    Между тем, до настоящего момента ООО «Компас» спорное нежилое помещение не освободил, по акту приёма-передачи Арендодателю не передал.
 
    За период действия названного договора ООО «Компас» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 46 656 руб.
 
    На этом основании и в соответствии с пунктом 7.2. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 27 993,60 руб.
 
    Кроме того, 01.03.2010 между сторонами был заключен договор б/н на компенсацию затрат Арендодателя по оказанию услуг обеспечения электроэнергией в помещениях, по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательства по обеспечению поставки в арендованные помещения электрической энергии в оговорённых объёмах, а Арендатор – оплачивать количество и стоимость потреблённой электроэнергии по данным приборов учёта.
 
    Согласно расчёта истца, задолженность Арендатора по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 составила 21 420 руб.
 
    Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму задолженности по компенсации затрат Арендодателя по оплате потреблённой электроэнергии начислена неустойка за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 10 733,06 руб.
 
    15 июня 2010 года между сторонами заключён договор №4В о компенсации затрат по отпуску воды и приёму сточных вод, по условиям которого ООО «Большие возможности» (Владелец) на возмездной основе взяло на себя обязательство по отпуску ООО «Компас» (Потребитель) питьевой воды из систем водоснабжения Владельца, а также принимать сточные воды от Потребителя в системы канализации Волгограда.
 
    Согласно расчёта истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору №4В от 15.06.2010 у ООО «Компас» образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 16.07.2013 в размере 2 420,71 руб.
 
    05 августа 2013 года и 21 августа 2013 года истцом в адрес ООО «Компас» направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа и исполнения.
 
    До настоящего времени задолженность ответчика в указанном размере перед истцом не погашена.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Большие возможности»(Арендодатель) и ООО «Компас»(Арендатор) заключён договор №24а аренды нежилых помещений, по акту приёма-передачи передал с 01.03.2013 нежилые помещения №№1-10 общей площадью 129,6 кв. метров, расположенные на первом этаже здания цеха женьшеня по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 101.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2014 года (пункт 9.3. договора), то есть более одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор №24а от 01.03.2013 аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о взыскании арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, а также неустойку за просрочку внесения такой платы в оговорённом сторонами размере.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированной в размере 15 552 руб. в месяц и переменной в размере стоимости потреблённых коммунальных услуг.
 
    При этом нефиксированная плата состоит из оплаты за потреблённую электроэнергию, отпуск питьевой воды и принятие сточных вод и рассчитывается по самостоятельным договорам (договор на компенсацию затрат Арендодателя по электроэнергии от 01.03.2010, договор о компенсации затрат по отпуску воды и приёма сточных вод №4В от 15.06.2010), исходя из утверждённых лимит-заявок.
 
    Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2013 к договору аренды начиная с 01.06.2013 платежи за текущий месяц должны вноситься арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.
 
    В нарушение условий договора ООО «Компас» свои обязанности по уплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 46 656 руб.
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением б/н от 17.06.2013 стороны расторгли договор аренды с 16.07.2013.
 
    Этим же соглашением (пункт 2.2.) Арендатор (ООО «Компас») обязался освободить спорное нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приёма-передачи в течение пяти рабочих дней.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Между тем, до настоящего момента ООО «Компас» спорное нежилое помещение не освободил, по акту приёма-передачи Арендодателю не передал.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В связи с этим ООО «Большие возможности» вправе предъявлять ответчику требование о внесении арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 46 656 руб., а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 27 993,60 руб. в силу следующего.
 
    Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
 
    Расчёт неустойки судом проверен. Заявлений о чрезмерном характере заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки ООО «Компас» не заявлено, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ООО «Компас» задолженности по договору от 01.03.2013 о компенсации затрат арендодателя по оплате стоимости потреблённой электроэнергии за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в размере 21 420 руб., неустойки за просрочку возмещения затрат арендодателя по оплате стоимости электроэнергии за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 10 733,06 руб., задолженность по договору №4В от 15.06.2010 о компенсации затрат по отпуску воды за период с 01.06.2013 по 16.07.2013 в размере 2 420,71 руб.
 
    По условиям договора б/н от 01.03.2010 на компенсацию затрат Арендодателя по оказанию услуг обеспечения электроэнергией в помещениях, ООО «Компас» (Арендатор) взял на себя обязанность оплачивать количество и стоимость потреблённой электроэнергии по данным приборов учёта на основании выставленных счетов.
 
    Согласно расчёта истца, задолженность Арендатора по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 составила 21 420 руб.
 
    На этом основании истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму задолженности по компенсации затрат Арендодателя по оплате потреблённой электроэнергии начислена неустойка за период с 02.06.2013 по 01.10.2013 в размере 10 733,06 руб.
 
    Кром того, по условиям договора №4В от 15.06.2010 года о компенсации затрат по отпуску воды и приёму сточных вод, ООО «Компас» (Потребитель) взяло на себя обязанность оплачивать отпуск питьевой воды из систем водоснабжения ООО «Большие возможности» (Владелец), а также приём сточных вод от в системы канализации Волгограда.
 
    Согласно расчёта истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору №4В от 15.06.2010 у ООО «Компас» образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 16.07.2013 в размере 2 420,71 руб.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору б/н от 01.03.2010 на компенсацию затрат Арендодателя по оказанию услуг обеспечения электроэнергией в помещениях в размере 21 420 руб., неустойки за просрочку внесения платы за потреблённую электроэнергию в размере 10 733,06 руб., а также задолженности по договору №4В от 15.06.2010 года о компенсации затрат по отпуску воды и приёму сточных вод в размере 2 420,71 руб. суду не представлено, требования ООО «Большие возможности» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён, судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №9 на юридическое обслуживание от 20.08.2013, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Хасановой Натальей Владимировной, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов ООО «Большие возможности» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Компас».
 
    Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 3. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №646 от 27.09.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ИП Хасановой Натальей Владимировной работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
 
    На этом основании расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 4 276,70 руб. Фактически истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 2 361,75 коп.
 
    В связи с этим и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению путём их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 2 361,75 руб. Кроме того, государственная пошлина в размере 1 914,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1103460000676, ИНН 3445108702) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) задолженность в размере 70 496 руб. 71 коп., неустойку в размере 38 726 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 75 коп., а всего 111 585 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1103460000676, ИНН 3445108702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 914 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов