Решение от 02 декабря 2013 года №А12-24621/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-24621/2013
 
    2 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (ИНН 3444138687, ОГРН 1063444063210) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2», Волгоград (ИНН 3446036257, ОГРН 1093460005704)  о взыскании 187825 руб., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» (далее – ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2», Волгоград (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2», ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 177350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10475 руб.,  а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по гражданско-правовому договору №2012.118891/098-ПЭО.ИГ/2012 от 12.09.2012 на проведение работ по энергетическому обследованию комплекса зданий ГБУЗ «ВОКПЦ №2».
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части  в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,   по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола №2958.3 ЭА от 6.06.2012 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №2012.118891/098-ПЭО.ИГ/2012 от 12.09.2012.
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, за свой счет и в сроки, установленные договором работы по проведению энергетического обследования  комплекса зданий ГБУЗ «ВОКПЦ №2» с разработкой энергетического паспорта, расположенного по адресу: 400008, г.Волгоград, ул. маршала Василевского,70, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  Срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора: с момента подписания договора по 31.12.201г.
 
    Объем работ установлен в разделе 4 договора, права и обязанности сторон – в разделе 5 договора,  порядок приема-сдачи работ – в разделе 7 договора, ответственность сторон –в разделе 8 договора, срок действия договора – в разделе 11 договора, порядок разрешения спора – в разделе 12 договора, заключительные положения – в разделе 13 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  указанного договора цена договора составляет 177350 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
 
    В пункте 4.3 договора определено, что оплата производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ и счет-фактуры исполнителя, по мере поступления средств-субсидии на выполнение государственного задания.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.1.2.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1 договора).
 
    Во исполнение условий гражданско-правового договора №2012.118891/098-ПЭО.ИГ/2012 от 12.09.2012 истец оказал ответчику  услуги по проведению энергетического обследование объектов заказчика.  Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 177350 руб.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по указанному выше договору и наличие задолженности в заявленном размере, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.1.2013, в котором указан первичный документ, на основании которого произведен расчет суммы долга.
 
    06.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности по оплате оказанных услуг. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором №2012.118891/098-ПЭО.ИГ/2012 от 12.09.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. В данном акте указан первичный документ, свидетельствующий об оказании  истцом ответчику услуг  №300 от 26.12.2012, а так же имеется ссылка на договор №2012.118891/098-ПЭО.ИГ/2012 от 12.09.2012.
 
    Указанный документ ответчик не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. Вместе с тем, стоимость услуг  в полном объеме  им не оплачена, задолженность  составила  177350 руб.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же  доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил. Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 177350 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10475 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения, за период с 06.01.2013 по 20.09.2013 (258 дней просрочки) составил  10475 руб.
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере  10475 руб.
 
    На основании ч.1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37 000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106Кодекса. В соответствии с названной правовой нормойк судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор от 10.09.2013 на оказание юридических услуг, заключенный им с Волгоградской коллегией адвокатов «БАСТИОН».
 
    Из акта выполненных работ от 10.09.2013, составленного истцом и Волгоградской коллегией адвокатов «БАСТИОН», следует, что истцу были оказаны следующие услуги: консультации по правовым вопросам, возникающим  в деятельности доверителя; внесение  изменений в учредительные документы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» об увеличении уставного капитала общества; проработка и подготовка проекта договора ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» об оказании услуг; подготовка претензий и их направление контрагентам.
 
    За все оказанные услуги общество перечислило на расчетный счет Волгоградской коллегии адвокатов «БАСТИОН» 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №371 от 08.08.2013.
 
    Однако, расходы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.
 
    Расходы общества о направлении претензии и на подготовку искового заявления не выделены из общей суммы, выплаченной обществом коллегии адвокатов.
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что консультации по правовым вопросам, внесение изменений в учредительные документы общества, подготовка проекта договора об оказании услуг и направление претензий контрагентам по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не  подтверждены надлежащими документами и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9131/08 от 9.12.2008.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2», Волгоград в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» основной долг в размере 177350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб.
 
    В удовлетворении требований истца  о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова