Решение от 02 декабря 2013 года №А12-24595/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24595/2013                 
 
    «02» декабря 2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Бориска» (ИНН 3443045278, ОГРН 1023402982800) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением в качестве заинтересованного лица: Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бориска» (далее – заявитель, общество, ООО «Бориска») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (далее – административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении №1\2-13\1611 от 03.09.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-24595/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 07.10.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалами дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    К установленному судом сроку административным органом в суд представлены отзыв и копии административного материала.
 
    В дополнение к ранее направленному заявлению обществом представлена копия протокола об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества Волгограда и ООО «Бориска» был заключен договор аренды № 4/587-11 от 13.01.2011 недвижимого имущества муниципальной имущественной казны. Срок действия договора установлен до 30.12.2011г. После этого арендатор выкупил основную площадь помещения, а договор на места совместного пользования не заключил. Тем не менее, продолжает пользоваться помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 14.
 
    18.07.2013г. сотрудниками Департамента был составлен акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества.
 
    В связи с чем, 18.07.2013г. директору общества был вручен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за подписью заместителя руководителя ДМИ администрации Волгограда Ралдугиной О.П.
 
    03.09.2013г. Территориальной административной комиссией в отношении общества вынесено постановление по делу  об административном правонарушении по ч.2 ст.5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Законный представитель общества на заседании территориальной административной комиссии не участвовал.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушением, общество обжаловало его в Арбитражный суд. Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обществом не пропущен.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5.8 Кодекса Волгоградской области, использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Материалами дела подтверждается и административной комиссией не опровергаются доводы заявителя о том, что 18.07.2013г. обществу был вручен протокол об административном правонарушении за подписью должностного лица - заместителя руководителя ДМИ администрации Волгограда Ралдугиной О.П., не участвующей при проведении проверки 18.07.2013г. в отношении общества. То есть процессуальный документ был вынесен от имени должностного лица без ее фактического участия 18.07.2013г. в 9 час. 45 мин. при составлении протокола об административном правонарушении с участием директора общества. Об этом также свидетельствует копия протокола, представленного обществом за подписью только заместителя руководителя ДМИ администрации Волгограда Ралдугиной О.П. без сведений об участии представителя общества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем,  суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.      
 
    Согласно  статьи  28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
 
    Кроме того в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Поскольку составление протокола представляет собой предусмотренной законом отдельное процессуальное действие, одновременное составление двух протоколов об административном правонарушении в отношении разных юридических лиц, но с участием одного законного представителя, свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении (протокол № 0054 от 18.07.2013г. в 9 час.45 мин. в отношении ООО «Бориска», протокол № 0053 от 18.07.2013г. в 9 час.45 мин. в отношении ООО «Полипласт»).
 
    Таким образом, протокол составлен с существенным нарушением  требований процессуального законодательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления именно юридического лица о необходимости явки его представителя, подтверждающих получение сведений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    В данном случае, обществом было заявлено ходатайство в административную комиссию об отложении рассмотрения дела на 03.09.2013г. Однако, определение административной комиссии о результатах рассмотрения ходатайства и назначении новой даты и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела нет. Следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на заявленное ходатайство.
 
    При этом 03.09.2013г. рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя общества, без надлежащего уведомления о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, названное выше нарушение также является существенным в силу того, что в данном случае юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что к административной ответственности привлечено лицо при отсутствии доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
 
    Из материалов дела следует, что протокол осмотра в присутствии представителя юридического лица  и двух понятых не составлялся.
 
    В акте проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 18.07.2013г.   указано, что правонарушение выявлено 18.07.2013г. в период с 9 часов 45 минут до 10 часов. Между тем, в акте проверки указано, что общая площадь помещений общего пользования по ул. Республиканская, д.14 составляет 3,05 кв.м. При этом, согласно свидетельства о регистрации права собственности от 27.08.2012г., общая площадь подвала составляет 83,6 кв.м. Однако, в акте не указано, в связи с чем, общая площадь используемого ООО «Бориска» помещения подвала составляет указанный в акте размер.
 
    В то же время, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная площадь используемого, по утверждению административного органа, помещения подвала общего пользования без оформленных в установленном порядке документов.
 
    Таким образом, административным органом не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, правовых оснований для привлечения  общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имелось.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в виду существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда  по делу об административном правонарушении №1\2-13\1611 от 03.09.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бориска» (ИНН 3443045278, ОГРН 1023402982800) к административной ответственности по части 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик