Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24581/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24581/2013
«14» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 13.11.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 14.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от ООО «Волгоградский магниевый завод» – Логанькин М.М., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
от Росприроднадзора Волгоградской области – Мякотных М.С., представитель по доверенности от 03.10.2013 № 31,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «Волгоградский магниевый завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 036-16/2013Н от 17.09.2013г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, вместе с тем просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Управление Росприроднадзора заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 197 от 06.08.2013г. Управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку соблюдения ООО «Волгоградский магниевый завод» обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), п.п. ж) п. 4.1 Лицензионного соглашения лицензии ВЛГ 14479 ТЭ, а именно: не осуществлен выход на проектную мощность с производительностью не менее 350 тыс.куб.м рассола бишофита в год на месторождении, расположенном в 2 км северо-восточнее р.п. Городище Волгоградской области., то есть фактический уровень добычи бишофита не соответствует согласованному лицензионным соглашением.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.09.2013г. № 46-н.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган 05.09.2013г. составил протокол об административном правонарушении № 036-16/20130-Н; вынес постановление от 17.09.2013г. № 036-16/2013-Н о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.
ООО «Волгоградский магниевый завод» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 12 Закона о недрах).
Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Факт невыполнения Обществом п.п. ж) п. 4.1 Лицензионного соглашения лицензии ВЛГ 14479 ТЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом установлен и ООО «Волгоградский магниевый завод», по существу, не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить Общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями ООО «Волгоградский магниевый завод», выраженными в извлечении запасов рассола бишофта из недр земли в количестве меньшем (а не значительно большем), чем определено п.п. ж) п. 4.1 Лицензионного соглашения лицензии ВЛГ 14479 ТЭ, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.2 ст. 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически будет носить карательный характер.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Волгоградский магниевый завод» от административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 7.3 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области № 036-16/2013Н от 17.09.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ отменить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391) устное замечание.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
