Решение от 11 ноября 2013 года №А12-24580/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-24580/2013
 
    «11» ноября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 ноября  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко Марией Николаевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от муниципального казенного образовательного учреждения Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области – Бессонова Н.В., директор, приказ от 20.09.2012 № 08;
 
    от отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  - Сяткин А.А., инспектор Ольховского района по пожарному надзору, удостоверение № 084127 от 23.08.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы делам по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422006327,  ОГРН 1023404969741) к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве заинтересованного третьего лица  Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное образовательное учреждение Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  от 12.09.2013 № 032-134/2013/3 о привлечении муниципального казенного образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной  частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку стороны, участвующие в судебном заседании, об отложении предварительного судебного заседания не заявляли, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании.
 
    При отсутствии возражений представителей обеих сторон суд перешел к судебному разбирательству.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил  следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  на основании распоряжения от 25.07.2013 № 86  проведена плановая выездная поверка  в отношении муниципального казенного образовательного учреждения Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области, в ходе  которой   выявлено  нарушение  требования  пожарной безопасности, а именно: подвальное помещение  школы не обеспечено автоматической пожарной  сигнализацией и средствами по оповещению и управлению эвакуацией людей, что является нарушением пункта 61  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта  4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315.
 
    Установив указанные обстоятельства, в отношении учреждения 05.09.2013 с участием законного представителя   составлен протокол  № 032-134/2013/1 об административном  правонарушении, предусмотренном  частью 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением  от 12.09.2013 № 032-134/2013/3  муниципальное казенное образовательное учреждение Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию  в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись  с указанным постановлением, муниципальное казенное образовательное учреждение Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи  4).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 утвержден «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
 
    В соответствии с таблицей 1, 3 приложения (обязательного) к НПБ 110-03 к указанным помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения, в том числе подвальные помещения.
 
    В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 9 таблицы 1 обязательного приложения к нему, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы АУПС независимо от площади и этажности.
 
    Обязательное наличие пожарной сигнализации, в том числе в подвальном помещении школы,  следует также из пункта 61 Правил противопожарного режима.
 
    Как указано выше, в ходе проведения проверки установлено отсутствие в помещении подвала учреждения автоматической установки пожарной сигнализации, что является нарушением требований НПБ 110-03 и Правил противопожарного режима.
 
    Согласно части  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
 
    Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Доводы учреждения об отсутствии достаточного финансирования судом  отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации школьного учреждения.
 
    Заявителем также не представлено обоснования того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей.
 
    Таким образом, вина организации в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства, заявителем  предприняты значительные меры по соблюдению требований пожарной безопасности,  учреждение  принимает меры  по устранению выявленного нарушения ( согласно проекту  бюджета  учреждения  на 2014 год  внесена строка на  установку АПС в подвале  школы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом принимается во внимание, что  заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере сто пятьдесят рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    С учетом изложенного,  оценив характер и степень вины заявителя,  суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить муниципальное казенное образовательное учреждение Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области от административной ответственности по части 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  от 12.09.2013 № 032-134/2013/3 о привлечении муниципального казенного образовательного учреждения Каменнобродская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Салова Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422006327,  ОГРН 1023404969741) к административной ответственности, предусмотренной  частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  объявив устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева