Решение от 31 октября 2014 года №А12-24572/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-24572/2013
 
    «31» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1137746794778, ИНН 7730692325) о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Силкина И.А., доверенность от 18.03.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании неустойки в сумме размере 3 818 100 руб. 60 руб., судебных расходов по отправке иска в суме 32 руб. 35 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ВОЛГОСТРОЙ» в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойку за период с 01.11.2012 по 25.06.2013 в размере 3818 100 руб. 60 руб., судебные почтовые расходы 32 руб. 35 коп., а всего 3818132 руб. 95 коп.
 
    ПостановлениемДвенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 года установлено процессуальное правопреемство произведена замена ответчика ООО «ВОЛГОСТРОЙ» на правопреемника ООО «Сигма».
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, 10.07.2012 года между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (после реорганизации ООО «Сигма») (подрядчик) заключен государственный контракт № 85 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «9 этажное здание 1884 года постройки (Блок № 1 стационар)» для ГУЗ «ВОКОД № 1», Волгоград в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы».
 
    Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ со дня заключения контракта по 31.10.2012 года.
 
    Стоимость работ составляет 169 902 220 руб. (пункт 3.1. контракта).
 
    В силу пункту 11.1. контракта стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения всего объема работ государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки.
 
    Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не сданы в установленные контрактом сроки, заказчик направил 11.04.2013, 29.04.2013, 10.06.2013 в адрес общества претензии с предложением об уплате в добровольном порядке суммы неустойки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком требования претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ и исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ремонтные работы произведены в полном объеме 25.06.2013, что подтверждается имеющимися в  материалах дела актами о приемке выполненных работ. Согласно расчету истца (том дела 3 стр.66) неустойка составила 3 818 100 руб. 60 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
 
    Возражая относительно заявленных требований ответчиком в отзыве указано на отсутствие своей вины в нарушение обязательств, нарушение сроков выполнения работ мотивированы не исполнением истцом встречных обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Судом установлено, факт невозможности подрядчиком своевременно приступить к выполнению работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта, поскольку здание не было обсуждено медицинским персоналом, а также больными, находящиеся на стационаре, указанный факт подтверждается письмами №70 от 18.07.2012, №76 от 25.07.2012, №79 от 27.6.2012, №81 от 01.08.2012, №88 от 10.08.2012, №98 от 22.08.2012.
 
    Письмом №102 от 04.09.2012 ответчик указывает, что меры по освобождению  помещений не приняты, освобождаемые этажи по актам для производства работ не переданы.
 
    Также уведомления заказчика о необходимости содействия в освобождении объекта содержится в письмах №121 от 17.10.2012 года, №129 от 31.10.2012.
 
    В письме №142 от 20.11.2012 года подрядчик вновь указывает на необходимость освобождения объекта, при этом в письме указано, что освобождено только 35% здания.
 
    Таким образом, объект был частично освобожден только за пределами срока производства работ.
 
    Данные уведомления о наличии препятствий в виде не освобождения объекта направлены заказчику также и за пределами срока в плоть до 29.01.2013 (письма 03.12.2012, №153 от 10.12.2012, №155 от 12.12.2012, №165 от 26.12.2012, №7 от 11.01.2013, №22 от 29.01.2012).
 
    Все письма подрядчика также содержат предложение о продлении срока производства работ, при этом пунктом 2.3. контракта сторонами установлено, что установленный срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в определенный срок.
 
    Кроме того, судом установлено не своевременное представление заказчиком  запрашиваемых подрядчиком сведений, необходимых для своевременного выполнения работ, так, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости передачи отсутствующих чертежей по устройству кровли, усилению проемов (письмо №71 от 19.07.2012), поэтажных объемов ведомостей отделки помещений (письмо №77 от 25.07.2012, №81 от 01.08.2012), откорректированную спецификацию на отопительные приборы, отсутствующую документацию по внутренним сетям (письмо №88 от 10.08.2012, №98 от 22.08.2012, №102 от 04.09.2012).
 
    Более того в ходе производства работ, уже за пределами срока установлена необходимость в проведении дополнительных работ, поскольку проектно-сметная документация не соответствовала Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, о чем заказчик также неоднократно уведомлялся (письма №153 от 10.12.2012, №12 от 21.01.2013).
 
    Все уведомления подрядчика о наличии препятствий были своевременно получены министерством здравоохранения, что подтверждается отметками входящей корреспонденции, однако истец на данные письма не отреагировал, не предпринял мер по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий государственного контракта.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств (п.6.2. контракта) заказчик каких либо  разъяснений о порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Как видно из имеющейся в деле переписки ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий государственного контракта.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие исполнению контракта в согласованные сроки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по отправке корреспонденции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева