Решение от 11 декабря 2013 года №А12-24567/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-24567/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 11 » декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (400005, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 7; ИНН 3444178048; ОГРН 1103444003519) о взыскании 151 руб. 12 коп.- неустойки за просрочки поставки товара по государственному контракту и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 5 038 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца Минздрава - Силкиной И.А. по доверенности от 05.04.2013 №129, 
 
    от Общества - Слепова А.А. по доверенности от 10.01.2013,
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее -               ООО «СПЕКТР», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 151 руб.12 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту                     № 2011.27988 от 16.12.2011г.
 
    Определением арбитражного суда от 03.10.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В последующем от ответчика поступил встречный иск к Минздраву области         о взыскании неустойки в размере 5 038 руб. 91 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного Обществом по тому же государственному контракту.
 
    Определением суда от 13.11.2013 встречный иск принят к одновременному рассмотрению с первоначальным иском и суд перешёл к общему порядку рассмотрения дела.
 
    Определением от 22.11.2013 судебное разбирательство назначено на 11.12.2013г.
 
    ООО «СПЕКТР» возражения на заявленные Минздравом области исковые требования не представил.
 
    Минздрав полагает, что ответчик завысил встречные исковые требования, в связи с неправильным расчётом неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования истца и ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол аукциона № 2714.3 ЭА от 02.12.2011)  между заказчиком - Минздравом Волгоградской области и поставщиком - ООО «СПЕКТР» заключен государственный контракт № 2011.27988 от 16.12.2011г.
 
    В соответствии с предметом указанного контракта и спецификации к нему поставщик обязался осуществить поставку заказчику щеленых ламп (далее - медицинское оборудование, товар), закупаемых  в рамках целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2012 годы».
 
    Общая сумма контракта - 94 450 руб. (пункт 2.1. контракта).
 
    Согласно пункту 4.1. контракта поставка и передача медицинского оборудования производится до 20 декабря 2011 года с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателя ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница».
 
    Ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки медицинского оборудования, Минздрав Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.
 
    Принимая решение по первоначальному иску, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).
 
    Между тем, поставщик нарушил срок поставки товара. Передача медицинского оборудования стоимостью 94 450 руб. произведена ответчиком 26.12.2011 по товарной накладной № 111 и передаточному акту без п/н.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В пунктах 9.2, 9.3  контракта стороны воспроизвели норму закона о мере ответственности за нарушение поставщиком взятых на себя обязательств.
 
    Неустойка за 6 дней просрочки поставки медицинского оборудования                     (с 20.12.2011 по 25.12.2011) составит 151 руб. 12 коп.
 
    Как прямо оговорено в самом Федеральном законе о размещении заказов (пункт 11 статьи 9), поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Наличие таких обстоятельств по материалам дела не установлено.                    
 
    Ответчик требования истца не оспорил и ходатайство о применении к заявленной неустойке правил статьи 333 ГК РФ не заявил.
 
    Таким образом, к взысканию с ООО «СПЕКТР» в пользу Минздрава определяется неустойка в размере 151 руб. 12 коп. за нарушение срока поставки товара.
 
    По встречному иску ООО «Спектр» просит взыскать с Минздрава (как сос стороны по контракту) неустойку за просрочку оплаты товара.
 
    На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае - заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    В спорном контракте предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком (Минздравом области) по безналичному расчёту платёжными поручениями на основании представленных документов, подтверждающих поставку товара (п. 2.3).
 
    Как ранее отмечено, поставка оборудования на сумму 94 450 руб.   произведена Обществом 26.12.2011.
 
    Денежное обязательство исполнено Минздравом области по платёжному поручению № 35 от 11.07.2012г.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    За просрочку оплаты товара Обществом начислена неустойка за период с 30.12.2011 по 10.07.2012, что составило 5 038 руб. 91 коп.
 
    Проверив выполненный Обществом расчёт неустойки по просрочку оплаты товара, в т.ч на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.07.1997 № 18 (пункт 16), суд признаёт этот расчёт не противоречащим действующему законодательству и условиям контракта.
 
    Возражения Минздрава на встречный иск рассмотрены, но не приняты во внимание.
 
    В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств об отсутствии вины Минздрава в просрочке оплаты оборудования, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .
 
    Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
 
    Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что просрочка товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.
 
    Заключая контракт, Минздрав выступил от собственного имени, а не от имени Волгоградской области.
 
    Исходя из действующего бюджетного законодательства, Минздрав Волгоградской области является главным распорядителем областных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
 
    Спорный контракт не регулируется нормами главы 39 ГК РФ (о возмездном оказании услуг), на которые Минздрав ссылается в письменном отзыве.
 
    В правоприменении приоритет принадлежит специальной норме (статьи 486, 561 ГК РФ), а не общей норме (статья 314 ГК РФ).
 
    С учётом вышеизложенного встречный иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Минздрав Волгоградской области (государственный орган) от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 рублей госпошлина оплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Следовательно, за рассмотрение судом первоначального иска с ООО «СПЕКТР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 000 руб.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям , переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Указанный перечень является открытым. В случае принятия арбитражным судом решения в пользу истца, который при рассмотрении дела понёс расходы на услуги почты, истец вправе заявить о взыскании таких расходов с проигравшей стороны. При этом понесённые расходы должны быть непосредственно связаны с рассматриваемым арбитражным судом делом, а также должны присутствовать доказательства об оплате почтовых услуг.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца (за направление Обществу копии искового заявления) в размере 32 руб.00 коп.
 
    За подачу встречного иска ООО «СПЕКТР» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).
 
    Кроме того, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37                       НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, с Минздрава области подлежит взысканию госпошлина в пользу Общества в размере 2 000 руб.
 
    На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской областинеустойку в сумме              151 руб. 12 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 2011.27988 от 16.12.2011, а также судебные издержки (почтовые расходы) - 32 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску                   2 000 руб.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» неустойку в размере 5 038 руб. 91 коп. за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту                   № 2011.27988 от 16.12.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Произвести зачёт первоначальных и встречных требований по неустойкам и по судебным расходам.
 
    Окончательное решение по делу:
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» неустойку в размере                 4 887 руб. 79 коп. за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту № 2011.27988 от 16.12.2011, а также судебные расходы 1 968 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.