Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А12-24556/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А12-24556/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306ЭС199697ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москвадело № А1224556/201829.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 по делу № А1224556/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу,по заявлению Муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании недействительным решения,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,установил:Муниципальное унитарное предприятие аптека «Флора» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – фонд) о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 51 728,80 рубля; начислены пени в сумме 6 737,22 рубля; предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212ФЗ), в виде штрафа в сумме 10 345,76 рубля.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано.В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, полагая их незаконными и необоснованными.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов и материалов дела, фондом в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 31.05.2018 № 04403418АВ0000039 и принято оспоренное решение от 05.07.2018 № 044 034 18 РВ 0000042. Основанием для доначисления взносов (пени, санкций) стало невключение в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Профмед» (далее – ООО «Медицинская клиника «Профмед») в сумме 157 565,00 рублей и с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») в сумме 107 452,00 рублей.Суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 212ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 250ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и учли то, что статья 9 Закона № 212ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 9 Закона № 212ФЗ). Поскольку вышеуказанные договора с ООО «Медицинская клиника «Профмед» и с ООО «АСТ» были заключены на срок менее одного года, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы выплат по договорам подлежат обложению страховыми взносами.Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприятие, в том числе, полагает, что несмотря на формулировку пункта 5 части 2 статьи 9 Закона № 212ФЗ, спорные суммы выплат по договорам не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку подобные выплаты не входят в объект обложения взносами, установленный в статье 7 Закона № 212ФЗ.Доводы предприятия заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:передать кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииД.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








МУП АПТЕКА "ФЛОРА" г. Волжского представителю Слепову А.А.



МУП АПТЕКА "ФЛОРА" ГОРОДА ВОЛЖСКОГО Ответчики:


ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ВОЛЖСКОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ











УПФР в г. Волжском Волгоградской области Иные лица:




ИФНС в г. Волжском



ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Последние документы по делу:Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А12-24556/2018Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А12-24556/2018Показать все документы по этому делу