Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24553/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-24553/2013
«04» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, 127015, ул. Вятская, 27, 13-14, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Котлосервис» (ИНН 3446012270, ОГРН 1023404241630, 400062, пр-т. Университетский, 97, г. Волгоград) о взыскании 588 634 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермолаева Е.И., доверенность от 27.12.2011г.,
от ответчика – не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Котлосервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 634 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2011 г. между ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» (далее по тексту – истец) и ООО «Волгоград-Котлосервис» ( далее по тексту - ответчик) был заключен договор № Вг-325 (далее по тексту - договор) в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Общества работы по монтажу комплекта дополнительного оборудования к котлам, предоставляемых Обществом, а также вводу в эксплуатацию новых котлоагрегатов с согласованием в контролирующих организациях. Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектом котельной, разработанным по договору № Вг-286 от 05.08.2011 г (Приложение № 2).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляла 7 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 174 576,27 рублей.
Стоимость договора включает: стоимость работ, иные расходы, а также приобретение дополнительных материалов и комплектующих (металлопрокат, вспомогательные материалы, кабельная продукция и запорная арматура), необходимых Подрядчику для исполнения им своих обязательств по данному договору, согласно Приложений № 1, 2, 4 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2013 г. внесены изменения в п. 2.1. договора. Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 933 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 106 949,57 рублей».
Кроме того, данным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложение № 2 «График финансирования работ по монтажу новых котлоагрегатов» к договору (далее по тексту - График финансирования).
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 630 664,12 руб.
Ответчик выполнил работы и понес затраты на сумму 6 042 029,52 руб.
Таким образом, истец авансовым платежом перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6 630 664,12 руб. Но ответчик не выполнил пуско-наладочные работы на указанную сумму.
По состоянию на 31.03.2013 г. сторонами подписан акт сверки расчетов по заключенному договору. В соответствии с актом сверки стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 588 634,60 рублей.
Пункт 3.1. подпункта а) договора предусматривает обязанность Подрядчика выполнить полностью работы по монтажу комплекта дополнительного оборудования к котлам, предоставляемым Заказчиком, а также вводу в эксплуатацию новых котлоагрегатов с согласованием в контролирующих организациях согласно Приложению № 4 «График выполнения работ по монтажу новых котлоагрегатов».
В соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию должны быть произведены в срок до 25.05.2012 г., которые до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, в связи, с чем истец утратил интерес к результату работ в соответствии с договором.
Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 19.06.2013 года № 067) о расторжении договора и требованием возврата аванса за невыполненные работы в сумме 588 634,60 руб.
Ответчик, получив вышеуказанную претензию, требования предъявленные истцом не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из п. 8.1. договора, договор может быть расторгнут сторонами досрочно в одностороннем порядке:
а) Заказчиком - в случае систематического невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, под которым понимается невыполнение Подрядчиком любого из обязательств более двух раз;
Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее, чем за два месяца до даты расторжения. С момента истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления договор считается расторгнутым.
Претензия (исх. от 19.06.2013 года № 067) получена ответчиком 24.06.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно, договор считается расторгнутым с 25.08.2013 г.
В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.
Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его представить отпала.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Сумма неосновательного обогащения составляет 588 634,60 руб.
Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Котлосервис» (ИНН 3446012270, ОГРН 1023404241630, 400062, пр-т. Университетский, 97, г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, 127015, ул. Вятская, 27, 13-14, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 588 634 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 772 руб. 70 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А.Кремс
