Решение от 05 ноября 2014 года №А12-24544/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                          05 ноября 2014г.
 
    Дело №А12-24544/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багирян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 1093435003408, ИНН 3435101200) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным в части ненормативного акта
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от общества – Васильев В.Е. по доверенности № 1 от 25.08.2014, Доронкина С.Ю. по доверенности №2 от 27.10.2014.
 
    от налоговой инспекции – Волкова Д.В. по доверенности от 07.09.2014, Сивкова М.А. по доверенности от 27.12.2013, Литвинова М.Н. по доверенности от 28.07.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 27.03.2014 №16-12/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 500 руб., налога на прибыль в сумме 1 595 000 руб., штрафа в размере 606 100 руб. за несвоевременную уплату названных налогов и суммы пеней в размере 674 104 руб.
 
    Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения заявления.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении ООО «ПромСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 27.03.2014 принято решение №16-12/6 о привлечении обществак налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 606 100 руб., а также п.1.ст. 122, ст. 123 Кодекса за неполную уплату транспортного налога, за неправомерное не полное удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 178 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 030 501 руб., недоимку по транспортному налогу – 733 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 674 993 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 29.05.2014 №340 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №16-12/6 инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением №16-12/6 от 27.03.2014 инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 500 руб., налога на прибыль в сумме 1 595 000 руб., штрафа в размере 606 100 руб. за несвоевременную уплату названных налогов и суммы пеней в размере 674 104 руб. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Общество полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товара, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
 
    Орган контроля заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку по результатам выездной налоговой проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Европромлестара».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (пиломатериалов) приобретённых у организации «Европромлестара».
 
    В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеназванным контрагентом, налогоплательщик представил договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
 
    По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО «Европромлестара».
 
    Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимые для осуществления деятельности, заявленный по учредительным документам руководитель не имеет отношение к деятельности ООО «Европромлестара».
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
 
    При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
 
    Как следует из материалов дела в период 2011 и 2012 годов заявитель по договору поставки №15/11 от 24.03.2011 приобретал у ООО «Европромлестара» пиломатериал.
 
    В разделах 2 (условия поставки) и 3 (цена и порядок расчётов) рассматриваемого договора стороны условились, что ООО «ПромСтрой» направляет ООО «Европромлестара» заявку, в которой указывает ассортимент, количество, качество поставляемого пиломатериала. Отпускная цена товара включает стоимость товара и услуги погрузки, доставка оплачивается отдельно.
 
    Ни в ходе проведенной выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств исполнения вышеприведенных условий ООО «ПромСтрой» (направление заявок, перечисление денежных средств за доставку товара).
 
    Инспекцией в ходе проверки товарно-транспортных накладных представленных обществом установлены собственники автомобилей, регистрационные номера которых указаны в проверяемых документах. Допрошенные Фассахов Ф.М., Дугинов В.А., Никонов В.В. не подтвердили перевозку товара заявленного в товарно-транспортной накладной в адрес ООО «ПромСтрой».
 
    Наряду с этим, по товарно-транспортным накладным №39 от 25.08.2011 (масса перевозимого груза составила 24,5т.), №23 от 11.07.2011 (масса перевозимого груза - 31,43 т), №61 от 05.04.2012 (масса перевозимого груза - 42,4 т.) перевозка лесоматериала производилась на автомобиле МАЗ с регистрационным №Р918УМ34 и МАН - №Р344КУ34. Вместе с тем, по сведениям регистрирующего органа данные регистрационные знаки принадлежат легковым автомобилям.
 
    В товарно-транспортной накладной №33 от 01.08.2011, а также транспортных накладных №66 от 11.10.2011, № 67 от 11.04.2012 перевозку осуществляли на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1843 с государственным регистрационным номером Р558УМ34, который ещё в июне 2011 года снят с учёта. По товарно-транспортной накладной № 82 от 02.05.2012 перевозку осуществляли на автомобиле МАН с государственным регистрационным номером K997HII 43, на котором в декабре 2011 года произошла замена государственного регистрационного знака на С001ОА 43. По товарно-транспортным накладным №8 от 10.05.2011 и № 9 от 01.02.2012 перевозку осуществляли на автомобиле Вольво с государственным регистрационным номером М089ТВ 34. Однако согласно данным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому автомобиль с вышеназванным регистрационным номером не зарегистрирован.
 
    Расчётный счёт ООО «Европромлестара» также не подтверждает перечисление денежных средств организациям или физическим лицам за перевозку товара, в том числе и являющихся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных и транспортных накладных. Собственные транспортные средства на балансе спорного контрагента отсутствовали. Кроме того, расчетный счёт ООО «Европромлестара» не содержит данных на перечисление денежных средств для закупки товара, продаваемого в адрес ООО «ПромСтрой».
 
    Учредителем и руководителем ООО «Европромлестара» значился Бец А.А. 25.02.2013 ООО «Европромлестара» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Полярник». Инспекцией установлено, что Бец А.А. зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя ещё в 36 организациях, на руководителя ООО «Полярник» Павлова И.С. зарегистрировано более 50 организаций.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.
 
    Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Европромлестара»  в проверяемом периоде не представляло.
 
    Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.
 
    Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Европромлестара».
 
    При этом обществом, за исключением вышеназванных договора, счетов-фактур, товарных накладных, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Европромлестара» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Документы, представленные ООО «ПромСтрой» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Европромлестара» оформлены от имени физического лица, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
 
    Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
 
    Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов вышеназванного общества, у суда не имеется оснований считать, что ООО «Европромлестара» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ПромСтрой» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Европромлестара» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
 
    противоречивы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (пункт 6 названного постановления).
 
    ООО «Европромлестара» поставлено на регистрационный учёт 11.03.2011 и уже через две недели после регистрации оформило отношения с налогоплательщиком подоговору поставки №15/11 от 24.03.2011. При этом за 2011-2012 года на расчётный счёт ООО «Европромлестара» от ООО «ПромСтрой» поступило более 50% денежных средств (9 450 000 руб.) от общей суммы всех поступлений.
 
    В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества налоговый орган правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
 
    Суд отмечает, что заявителем не подтвержден факт поставки товара, что ставит под сомнения достоверность информации указанной в накладных.
 
    Изложенное подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной возможности исполнения контрагентом ООО «Европромлестара» своих обязательств по вышеприведённой сделке, поскольку документы от названного контрагента неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.
 
    Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Избрав в качестве партнёра ООО «Европромлестара» и вступая с ним в отношения, заявитель должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО «Европромлестара» содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороныООО «Европромлестара» заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.
 
    Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Приложенные при обращении в арбитражный суд к заявлению о признании недействительным ненормативного акта учредительные документыООО «Европромлестара» не принимаются судом во внимание как проявление осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании налогоплательщиком не представлено доказательств направления запроса о представлении вышеназванных учредительных документов, их последующего получения.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. 
 
    Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемой сделке. Следовательно, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно.
 
    Также не является безусловно доказанным факт реализации заявителем третьим лицам именно товара, закупленного от ООО «Европромлестара», поскольку за спорный период аналогичный закупленному у спорных контрагентов товар приобретался налогоплательщиком и у других контрагентов.
 
    Доводы общества о невозможности осуществления деятельности ООО «ПромСтрой» без приобретения товара у ООО «Европромлестара» со ссылкой на карточки счета 41 «Товар» и счета 10.1 «Материалы» суд находит несостоятельными.
 
    В карточке счета отражается приход товара от конкретных поставщиков, при этом операции по отгрузке товара в карточке счета обезличены, соответственно определить какой конкретно товар, от какого поставщика списан в производство либо реализован - невозможно.
 
    Выводы инспекции о том, что из документов, представленных налогоплательщиком (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 41 «Товар»; карточки счета 10 «Материалы», 41 «Товар») следует, что остатки на конец года превышают объем, полученный от ООО «Европромлестара», что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении товара от данного контрагента, не опровергнуты заявителем.
 
    Ссылки налогоплательщика на то, что приобретенный у ООО «Европромлестара» товар реализован покупателю ОАО «СУАЛ филиал ВгАЗ-Суал» документально не подтвержден. Информация, отраженная в карточках счета 10.1 и 41 и оборотно-сальдовые ведомости не могут отразить информацию какой конкретно товар, от какого поставщика списан в производство либо реализован.
 
    Суд считает, что доводы общества по взаимоотношениям сООО «Европромлестара» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара у ООО «Европромлестара» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.03.2014 №16-12/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 500 руб., налога на прибыль в сумме 1 595 000 руб., штрафа в размере 606 100 руб. за несвоевременную уплату названных налогов и суммы пеней в размере 674 104 руб.
 
    Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По правилам статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Определением от 17.07.2014 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления. Учитывая данные обстоятельства с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник