Решение от 20 декабря 2013 года №А12-24538/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24538/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря   2013 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Савченко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой  С.П. , рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Рапира»  (ИНН 3442104322, ОГРН 1093459002548) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Степанова О.В.,  представитель по доверенности ;
 
    от ответчика – Попова Е.А., представитель по доверенности ;
 
    от третьего лица- не явились, уведомлены
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПК Рапира» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным  п. 1.5 кредитного договора № 73-20015/0666 от 30.09.2010 об открытии кредитной линии , заключенного между  ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стандарт», о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными   средствами 22 885 руб., а также  просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей  на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования .
 
    Представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив изложенные доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 30.09.2010 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (заемщик) заключен кредитный договор № 73-20015/0666  об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).
 
    Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении .
 
    Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб.
 
    Комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору в размере 100 000 рублей списана со счета ООО «Стандарт» в пользу банка  30.09.2010 года .
 
    14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Рапира» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику – ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору  № 73-20015/0666 , а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 1.5 кредитного договора № 73-20015/0666 , предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, общество с ограниченной ответственностью «ПК Рапира» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение N 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
 
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
 
    Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
 
    Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем,  чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
 
    В то же время , плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
 
    Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
 
    Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу.
 
    Как установлено судом, кредитный договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, что могло привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию сумм для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Ответчиком,  в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, у банка возникли какие-либо расходы либо потери, а полученные комиссии, в своем роде, служат компенсацией покрытия издержек банка.
 
    При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем,  уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон  применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 1.5  кредитного договора, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей в виде комиссии за открытие кредитной линии, при таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
 
    Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,  не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
 
    Договор цессии является возмездным, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, уступленной по договорам цессий.
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    При подаче искового заявления в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Рапира « (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель),  а также платежное поручение от 02.12.2013 № 91  на сумму     40 000 рублей.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности «ПК Рапира»  Степановой О.В. на основании доверенности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  полагает, что рассматриваемое дело не относится  к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях.  В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось ряд аналогичных дел по искам к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании  неосновательного обогащения в связи с оплатой комиссии ( № А12-9619/2013, А12-7322/2013, А 12-7537/2013) .
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению банком в рамках настоящего дела,  является чрезмерным и находит возможным взыскать с банка судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать  недействительным  п. 1.5 кредитного договора № 73-20015/0666 от 30.09.2010 об открытии кредитной линии , заключенного между  ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стандарт».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – п. 1.5 кредитного договора № 73-20015/0666 от 30.09.2010 об открытии кредитной линии , заключенного между  ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стандарт» , взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Рапира»  сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.          
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                          Н.А. Савченко